Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Богданову ФИО11 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

административный истец – Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась с вышеуказанным административным иском к Богданову ФИО12., ссылаясь на то, что он является плательщиком транспортного налога, однако обязанность по уплате налога не исполнил, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требования.

Административный истец просит суд взыскать с Богданова ФИО13. задолженность по транспортному налогу за 2019г в размере 32 490 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Богданову ФИО14 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворено.

С Богданова ФИО15 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019г в размере 32 490 (тридцать две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскана с Богданова ФИО16 в бюджет Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 174 (одну тысячу сто семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе Богданов ФИО17. просит решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель Богданова ФИО18.- Каменева ФИО19 участвующая в судебном заседании коллегии, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока налоговым органом обращения в суд.

Налоговый орган направил в судебную коллегию отзыв на апелляционную жалобу Богданова ФИО20., просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы Богданова ФИО21. и правовой позицией представителя Богданова ФИО22. – Каменевой ФИО23. судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 6 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года № 71-З «О транспортном налоге» на территории Нижегородской области ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствие с ч. 2 ст. 7 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002г № 71-З «О транспортном налоге», от уплаты транспортного налога освобождаются крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения и организации, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 процентов и более, а для аналогичных налогоплательщиков левобережья реки Волги - 50 процентов и более

В соответствие с ч. 3 этой же статьи, льгота предоставляется по заявлению налогоплательщика, который также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что Богданову ФИО24. на момент спорных правоотношений являлся собственником транспортных средств: УАЗ 31512-10 г.р.з. [номер]; год выпуска 1999; дата регистрации права 09 февраля 1999г;

САЗ 35070215 г.р.з. [номер]; год выпуска 1991; дата регистрации права 11 сентября 2007г;

Маз 5549 г.р.з. [номер]; год выпуска 1986; дата регистрации права 20 июня 2008г;

КАМАЗ 5510 2 г.р.з. [номер]; год выпуска 1991; дата регистрации права 05 декабря 2014г; дата утраты права 16 декабря 2020г;

НИССАН Х-TRAIL г.р.з. [номер]; год выпуска 2012; дата регистрации права 23 марта 2016г; дата утраты права 24 марта 2020г;

ШЕВРОЛЕ Ланос г.р.з. [номер]; год выпуска 2006; дата регистрации права 03 апреля 2019г

Административный истец исчислил транспортный налог за 2019г (налоговое уведомление № 10443615 от 03 августа 2020г), который составил:

за автомобиль УАЗ 31512-10 г.р.з. [номер], в размере 1710 рублей;

за автомобиль САЗ 35070215 г.р.з. [номер], в размере 4 500 рублей;

за автомобиль Маз 5549 г.р.з. [номер], в размере 8 100 рублей;

за автомобиль КАМАЗ 5510 2 г.р.з. [номер], в размере 12 285 рублей;

за автомобиль НИССАН Х-TRAIL г.р.з. [номер], в размере 4 442 рубля;

за автомобиль ШЕВРОЛЕ Ланос г.р.з. [номер], в размере 1 453 рублей;

Налоговым органом в отношении налогоплательщика направлялись требование об уплате налога от 08.02.2021 № 2882, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается Реестром отправки почтой заказных писем - в приложении (л.д.13).

В связи с тем, что налогоплательщиком данное требование не оплачено, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Богданова ФИО25.

16 июня 2021г на основании заявления административного истца мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ 2а-485/2021 о взыскании вышеуказанной суммы транспортного налога ( приложение к делу- Административное дело №2а-485/2021 судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области).

06 июля 2021г на основании возражений административного ответчика, судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что задолженность подтверждается расчетом, который, признан судом первой инстанции арифметически правильным, указный расчет административным ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты указанной задолженности или ее части суду не представлено.

Кроме того, как указал представитель административного истца, Богданов ФИО26. один раз подавал заявление о предоставлении ему налоговой льготы, и полагал, что это заявление действует на весь период его деятельности. Между тем, как установлено судом первой инстанции в 2019 году Богданов ФИО27. заявление о предоставлении ему налоговой льготы по транспортному налогу, с учетом его дохода от деятельности крестьянского фермерского хозяйства за 2019 года в налоговый орган не подавал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениями ст. 361.1 НК РФ, в редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 02.07.2021 N 305-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если налогоплательщик - физическое лицо, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика - физического лица возникло право на налоговую льготу.

Вышеуказанным законом внесены изменения в данную норму, а именно в абзаце девятом пункта 3 статьи 361.1 слова "- физическое лицо" и слова "- физического лица" исключены. Указанный закон, в данной части, вступил в силу со дня официального опубликования, с 02 июля 2021г и соответственно не распространяется на спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Несмотря на то, что административный ответчик является главой КФХ и сельхозпроизводителем, вышеуказанная льгота предоставлялась в рассматриваемый период, не в безусловном, а в заявительном порядке.

Доказательств того, что административный ответчик обращался с заявлением о предоставлении льготы по уплате транспортного налога, суду ни административный истец, ни его представитель не представлено.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налога и пени, имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период принадлежало Богданову ФИО28., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции и взыскал с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова ФИО29. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: