Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самоловских Льва Борисовича к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года № о признания заграничного паспорта недействительным,

по апелляционной жалобе Самоловских Льва Борисовича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах административного дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоловских Л.Б. обратился в суд с административным иском к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании заграничного паспорта нового поколения на имя Самоловских Л.Б., <данные изъяты>№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником <данные изъяты> занимал должности младшего научного сотрудника и научного сотрудника, имел по работе допуск к сведениям, составляющим <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с административным истцом был расторгнут по инициативе работника. По истечении <данные изъяты> лет, в <данные изъяты> году закончился и не был продлён срок ограничения права административного истца на выезд за пределы РФ. В 2019 году он обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области с заявлением о выдаче заграничного паспорта. При этом все необходимые сведения о работе <данные изъяты> и имевшемся в связи с этим допуске к сведениям, составляющим <данные изъяты>, были указаны в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан заграничный паспорт нового поколения <данные изъяты>№. ДД.ММ.ГГГГ административный истец совершил туристическую поездку в <данные изъяты>. Таким образом, на тот момент ограничений права административного истца на выезд за пределы Российской Федерации не существовало. В <данные изъяты> года ему было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ «О решении Межведомственной комиссии о продлении срока ограничений на выезд из Российской Федерации» от имени заместителя директора <данные изъяты>. Данным письмом он был уведомлен, что срок ограничения его права на выезд за пределы РФ продлён до <данные изъяты> года. При этом надлежащей ссылки на решение межведомственной комиссии, в частности, номера и даты решения, приведено не было. По этой причине, а также потому, что административный истец не состоит в договорных отношениях <данные изъяты> и не считает, что имеет какие-либо обязательства в отношении последнего, данное письмо административным истцом было проигнорировано. В <данные изъяты> года административному истцу было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока ограничения права на выезд из РФ» от имени начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ФИО8 В данном письме его уведомили о продлении срока ограничения права на выезд руководством <данные изъяты> без ссылки на решение межведомственной комиссии. Административному истцу было предложено передать заграничный паспорт на хранение в Отделение ОМВД. Сроки и порядок передачи не указаны. Поскольку он не согласился с действиями миграционной службы, заграничный паспорт на хранение в отделение ОМВД не передал. Отделением по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск на его имя было направлено уведомление об аннулировании заграничного паспорта нового поколения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», который не содержит нормы о признании заграничного паспорта недействительным; а также полагает, что законодательство РФ не содержит нормы о признании заграничного паспорта недействительным в случае отказа гражданина от его сдачи. Полагает, что неправомерные действия сотрудников Отделения по вопросам миграции ОМВД по ЗАТО г. Снежинск привели к нарушению его права на выезд за пределы Российской Федерации, которое гарантируется пунктом 2 статьи 27 главы 2 Конституции Российской Федерации; статьёй 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в конвенцию и первый протокол к ней» к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» с изменениями в соответствии с положениями протокола № 11 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» с даты вступления его в силу 1 ноября 1998 года, ратифицированного Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении требований Самоловских Л.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Самоловских Л.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания, соблюдены ли требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения возлагается на ответчика, что зафиксировано и в решении суда. В обоснование оспариваемого решения – признания заграничного паспорта недействительным ответчик в судебном заседании сослался на положения Инструкции №, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения спора, было установлено, что данный документ не опубликован для всеобщего сведения и, по утверждению ответчика, содержит сведения, составляющие <данные изъяты>. Иных нормативных документов в обоснование оспариваемого решения ответчик не привел. Суд не учел его возражения о том, что согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Кроме того, поскольку Инструкция №, вероятно, содержит сведения, составляющие <данные изъяты>, Снежинский городской суд не может ее рассматривать в открытом судебном заседании, соответственно не может использовать в обоснование решения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт был выдан на законных основаниях. Решение суда не содержит указаний на дату возобновления ограничений его прав. При отсутствии точного установленных сроков и обстоятельств возможного ограничения прав гражданина, следует полагать, что данные ограничения не действуют, и у ответчика не было оснований, как требовать передачи паспорта, так и признавать его недействительным.

От <данные изъяты>, от ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представители просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

Административный истец Самоловских Л.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков Отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>», заинтересованные лица Межведомственная комиссия по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничением их прав на выезд из Российской Федерации, Пограничная служба ФСБ России в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к <данные изъяты> в соответствии с законом Российской Федерации <данные изъяты>, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии <данные изъяты> о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к <данные изъяты>, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться:

права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к <данные изъяты>;

права на распространение сведений, составляющих <данные изъяты>, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения;

права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления допуска к <данные изъяты>.

Согласно положений статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Из статьи 118 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 7.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Как следует из административного искового заявления, Самоловских Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность младшего научного сотрудника в отделение 1 отдел 10, лаборатория 101 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/лс, трудовой договор т. 1 л.д. 117-119).

При оформлении Самоловских Л.Б. на работу с ним был подписан Типовой договор (контракт) об оформлении допуска к <данные изъяты> (приложение к трудовому договору) (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с данным контрактом Самоловских Л.Б. принял на себя обязательства перед государством на неразглашение доверенных ему сведений, составляющих <данные изъяты> и дал согласие на частичное временное ограничение его прав, в том числе в части права выезда за границу сроком на <данные изъяты> со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, составляющими <данные изъяты>.

При этом Самоловских Л.Б. был поставлен в известность, что сроки ограничения выезда за границу определяются в каждом конкретном случае исходя из актуальности сведений, составляющих <данные изъяты>, к которым он будет допущен в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (т. 1 л.д. 120)

В соответствии с заключением об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенного секретных от ДД.ММ.ГГГГ№ Самоловских Л.Б. в течение работы в <данные изъяты> имел форму допуска <данные изъяты> и фактически был осведомлен со сведениями, составляющими <данные изъяты> с грифом «особой важности», имел доступ к <данные изъяты> в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения и с соответствии со статьей 15 Федерального закона <данные изъяты> директором <данные изъяты> было принято решение о временном ограничении права на выезд из РФ Самоловских Л.Б. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретным (т. 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен из <данные изъяты> по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ 1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Самоловских Л.Б. получен заграничный паспорт нового поколения сроком действия <данные изъяты> лет (т. 1 л.д. 18-29).

После получения от отдела <данные изъяты> запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ с информацией о том, что Самоловских Л.Б. обратился с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта, <данные изъяты> направило в органы безопасности заключение об осведомленности Самоловских Л.Б. в сведениях особой важности и <данные изъяты> и имевшееся на тот момент решение о временном ограничении работник на выезд из РФ, согласно п. 1.2.1 Инструкции <данные изъяты>№ (т. 1 л.д. 124, 125)

Одновременно РФЯЦ-ВНИИТФ была проведена работа по установлению актуальности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми было ознакомлен Самоловских Л.Б. в процессе работы.

В результате было установлено, что с учетом объема и важности известных Самоловских Л.Б. сведений, последний обладает сведениями, разглашение которых может нанести ущерб Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно п.п. 4.3.3. Единых отраслевых методических указаний по организации выезда из РФ работников организаций <данные изъяты> и приема организациями <данные изъяты> иностранных граждан на территории РФ, утвержденных приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ при необходимости продления срока временного ограничения права работника (в том числе бывшего) на выезд из Российской Федерации сверх предусмотренного трудовым договором (контрактом) пятилетнего срока, организация представляет для дальнейшего принятия решений о продлении срока временного ограничения обоснованные материалы, подготовленные с Порядком <данные изъяты>, в <данные изъяты> по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации (т. 1 л.д. 145-146).

В связи с чем, <данные изъяты> направило в адрес Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан РФ в связи с ограничениями их права на выезд из РФ (п. 4.3.3. Единых отраслевых методических указаний по организации выезда из РФ работников организаций <данные изъяты>» и приема организациями <данные изъяты> иностранных граждан на территории РФ, утвержденных приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ) документы на бывшего работника <данные изъяты> Самоловских Л.Б., с целью необходимости продления его права на выезд из Российской Федерации, предусмотренного трудовым договором (контрактом), сверх пятилетнего срока (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с осведомленностью в особой важности и совершенно секретных сведениях (т. 1 л.д. 126).

Межведомственная комиссия по защите государственной тайны от ДД.ММ.ГГГГ№-в комиссия приняла решение продлить до <данные изъяты> лет (до <данные изъяты> года) срок временных ограничений на выезд Самоловских Л.Б. из Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-132).

Выписка из Протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> была направлена Самоловских Л.Б. и в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области с просьбой организовать работу по дальнейшему хранению заграничного паспорта Самоловских Л.Б. (до <данные изъяты> года) или объявления паспорта недействительным, в случае, если он не передаст его на хранение (т. 1 л.д. 106, 108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области поступило уведомление от ФГУП <данные изъяты>, о том, что на основании Решения Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан РФ в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации, образованной совместным приказом МИД России, МВД России, Минобороны России, ФСБ России и СВР России от ДД.ММ.ГГГГ№, срок ограничения права на выезд из Российской Федерации гражданина Самоловских Л.Б. продлен до <данные изъяты> года (Выписка из Протокола Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (ДСП) в связи с чем, в соответствии со статьей 18 Федерального закона №114-ФЗ, выданный Самоловских Л.Б. заграничный паспорт подлежал передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, а в случае отказа последнего в добровольной сдаче – объявление заграничного паспорта недействительным.

Направленные руководством <данные изъяты> и начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в адрес гражданина Самоловских Л.Б. разъяснения и уведомления об обязательной передаче на хранение в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области заграничного паспорта, административным истцом остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 108,109, 138).

В случае, если паспорт в установленные срок не передан в соответствующую организацию, в государственный орган, выдавший паспорт, направляется письмо с обоснованием необходимости объявления паспорта недействительным (т. 1 л.д. 143-144).

Самоловских Л.Б. заграничный паспорт нового поколения в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области не передал, в связи с чем, Отделом МВД России по ЗАТО г. Снежинск уведомление об аннулировании заграничного паспорта было направлено в адрес <данные изъяты> и в адрес Самоловских Л.Б. (т. 1 л.д. 110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в адрес Пограничной службы ФСБ России направлено сообщение о признании заграничного паспорта нового поколения <данные изъяты>№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Самоловских Л.Б. не действительным (т. 1 л.д. 112).

Самоловских Л.Б. оспаривает решение Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО город Снежинск о признании заграничного паспорта нового поколения недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании заграничного паспорта недействительным является законным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку административные исковые требования не могут быть разрешены, а оспариваемое решение проверено на предмет его законности без исследования документов, а также нормативных актов, содержащих сведения, составляющие <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии со статьей 20 КАС РФ административное исковое заявление Самоловских Л.Б. относится к подсудности областного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая недопустимость формального подхода при принятии решений об ограничении конституционных прав граждан, отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, при проверке которых суды общей юрисдикции не могут ограничиваться лишь установлением факта допуска к сведениям, составляющим <данные изъяты>, пренебрегая оценкой обоснованности решения организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации (Определения от 8 октября 1998 года № 146-О и от 8 июля 1999 года № 115-О).

На это же обращал внимание в Постановлении от 21 декабря 2006 года по делу «Бартик против России» Европейский Суд по правам человека, по мнению которого Межведомственная комиссия по защите <данные изъяты> и суды отказали заявителю в разрешении на выезд из Российской Федерации на том формальном основании, что информация, к которой он имел доступ, работая в государственном <данные изъяты>», по-прежнему является секретной; вопрос о том, было ли ограничение его права на выезд за границу в частных целях все еще необходимым для достижения законной цели, которой оно было призвано служить, и могла ли быть применена менее строгая мера ограничения, ими не рассматривался.

Положения подпункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 24 Закона Российской Федерации «<данные изъяты>» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в силу предписаний Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сформулированных на ее основе правовых позиций Европейского Суда по правам человека - означают, что уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о временном ограничении гражданина в праве выезда из Российской Федерации, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться одним лишь формальным критерием наличия у данного гражданина допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к <данные изъяты>, - такое решение во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14-П).

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов административного иска невозможна без установления характера сведений, составляющих <данные изъяты> и ставших известными Самоловских Л.Б. в связи с исполнением трудовых обязанностей, степени их секретности, в том числе на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании заграничного паспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность административных дел, рассматриваемых верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции, определена статей 20 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 КАС РФ, связанные с государственной тайной административные дела, подсудны областному суду в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года подлежит отмене, с передачей административного дела в Челябинский областной суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

В связи с отменой решения суда и направлением административного дела в Челябинский областной суд для рассмотрения, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года отменить, настоящее административное дело по административному иску Самоловских Льва Борисовича к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о признания заграничного паспорта недействительным направить в административную коллегию Челябинского областного суда для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи