Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Пугачевский» Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, письменное заключение прокурора Никоноровой О.Е., судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел МВД России «Пугачевский» Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1. до окончания срока погашения судимости.

Исковые требования были обоснованы тем, что приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 06 месяцев в исправительной колонии особого режима. Из приговора районного суда усматривается, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, вследствие чего необходимо установление административного надзора с применением административных ограничений.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Установлен административный надзор в отношении ФИО1 на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, т.е. до 27 сентября 2026 года. Установлены следующие административные ограничения: четыре раза в месяц являться на регистрацию в отделение полиции № 2 в составе Межмуниципального отдела МВД России «Пугачевский» Саратовской области по установленному этим органом графику; запрещено нахождение вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов каждых суток; запрещено посещение мест общественного питания в <адрес> с целью распития спиртных напитков; запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные; запрещен выезд за пределы <адрес><адрес>, без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным в части установленных ограничений. Просит отменить ограничение в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные; запрета посещения мест общественного питания в <адрес> с целью распития спиртных напитков; снизить количество явок с четырех до двух. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и возражения Красноармейской межрайонной прокуратуры на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая административные исковые требования, районный суд, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного закона, установил в отношении ФИО1 административный надзор на 8 лет - срок погашения судимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 06 месяцев в исправительной колонии особого режима, а также приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года установлено, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является тяжким.

Учитывая приведенные выше обстоятельства административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении требований административного искового заявления и необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных ФИО1 преступлений, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и административных правонарушений.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с установленными административными ограничениями, на законность выводов суда не влияют, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О, указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, районным судом при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: