Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о признаний незаконными решений органа местного самоуправления,

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Косырева Н.Ю., полагавшего доводы апелляционных жалоб обоснованными, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 апреля 2020 года № 794, которым отменено постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 мая 2019 года № 890 о разрешении использовании ФИО1 земель площадью 543 кв. м. в кадастровом квартале №, адресный ориентир: <адрес> согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 49 лет.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 июня 2020 года № 1071 «Об использовании земель», которым ФИО2 было разрешено использовать часть ранее разрешенного ей к использованию земельного участка по указанному выше адресу.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставленного сроком на 25 лет на основании постановления мэра г. Саратова от 15 февраля 2001 года №. На данном земельном участке находится дом, в котором она проживает и принадлежит ей на праве собственности.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 мая 2019 года № ей разрешено использование земель площадью 543 кв.м в кадастровом квартале №, адресный ориентир: <адрес>, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 49 лет. Данный земельный участок является смежным с вышеназванным земельным участком, предоставленным ей в аренду.

Истцом было получено предупреждение от администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 ноября 2019 года № о необходимости демонтировать металлический забор, огораживающий земельный участок, и хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке согласно условиям постановления от 23 мая 2019 года №.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 апреля 2020 года № отменено постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 мая 2019 года № об использовании земель без указания причин.

На момент издания администрацией муниципального образования «Город Саратов» 23 мая 2019 года постановления № на указанном земельном участке находилось и ограждение, и хозяйственная постройка. Таким образом, имеющийся забор наличествовал на дату выдачи постановления о предоставлении ей земельного участка и, более того, данный забор возведён не истцом, а иным лицом, на которое возложена обязанность по его сносу, но она им не была выполнена. Отмена вышеуказанного постановления, которым ранее ей был предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок нарушает ее права, так как данный участок является смежным с принадлежащим ей участком, на котором находится ее дом, и она заинтересована в нём для использования с целью размещения на нём элементов благоустройства: ею установлена на нём песочница для внучки.

Административные дела по приведенным выше исковым заявлениям были объединены судом первой инстанции в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными решений органа местного самоуправления удовлетворены.

Признаны незаконными: постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 апреля 2020 года № об отмене постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 мая 2019 года № «Об использовании земель»; постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 июня 2020 года № «Об использовании земель».

В удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представителями администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом г. Саратова поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что оспариваемое постановление от 17 апреля 2020 года № было вынесено в порядке самоконтроля ввиду нарушения ФИО1 целевого назначения ранее предоставленного ей земельного участка. При этом, с её стороны был пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2021 года определено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагал жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова подлежащими удовлетворению.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 39.33 и ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с пунктом 4 которого без предоставления земельного участка и установления сервитута допускается размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не является произвольным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, площадью 98,5 кв.м.

26 апреля 2019 года ФИО1 обращалась к главе муниципального образования «Город Саратов», председателю комитета по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: <адрес>, без его предоставления и установлении сервитута для благоустройства на срок 49 лет.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 мая 2019 года № ФИО1 разрешено использование земель, площадью 543 кв. м. в кадастровом квартале №, адресный ориентир: <адрес>, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 49 лет. В данном постановлении указаны характерные точки границ территории.

Предоставленный истцу для благоустройства территории земельный участок является смежным по отношению к арендованному ею земельному участку.

12 ноября 2019 года заместитель главы администрации муниципального образования «Город Саратов» предупредил ФИО1 о необходимости демонтировать металлический забор, огораживающий земельный участок, и хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке.

В результате проведенного 11 марта 2020 года осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>, площадью 543 кв.м, составлен акт, из которого следует, что данный земельный участок огорожен, на нем расположено 2 некапитальных строения, складированы керамзитобетонные блоки и доски.

В связи с чем, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 апреля 2020 года № отменено постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 мая 2019 года № об использовании земель.

Собственником смежного с арендуемым истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м., по адресу: <адрес>, является ФИО2, который 25 мая 2020 года обратился с главе муниципального образования «Город Саратов» и председателю комитета по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с домом №, без его предоставления и установлении сервитута для благоустройства на срок 7 лет.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 июня 2020 года № ФИО2 разрешено использование земель, площадью 171 кв. м. в кадастровом квартале №, адресный ориентир: <адрес>, рядом с <адрес>, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 7 лет. В данном постановлении указаны характерные точки границ территории.

Полагая действия по принятию указанных постановлений незаконными, а также учитывая нарушение своих прав, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями в порядке административного судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», исходил из того, что правовых оснований для принятия постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 апреля 2020 года № не имелось, поскольку доказательств нарушения ФИО1 правил использования земельного участка, установленных постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 мая 2019 года № «Об использовании земель», а именно возведение металлического забора, огораживающего земельный участок, некапитальных строений административным ответчиком не представлено.

Поскольку земельный участок, предоставленный ФИО2, имеет наложение границ на земельный участок, первоначально предоставленный ФИО1, с учетом признания незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 апреля 2020 года №, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 июня 2020 года №, которым ФИО2 разрешено использование земельного участка, площадью 171 кв. м. по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, поэтому решение суда первой инстанции является обоснованным.

При этом, судебная коллегия, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, учитывает, что рассмотрение требований ФИО1 в порядке административного судопроизводства не может повлечь отмену принятого судом решения по формальным основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Без предоставления земельного участка может быть размещен только объект, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года №, при этом размещение данного объекта имеет срочный характер и должно соответствовать целям благоустройства и использования земельного участка неопределенным кругом лиц.

Предоставление права на земельный участок, расположенного в пределах не разграниченных земель, возможно только для размещения объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования. При этом подлежат соблюдению условия и порядок предоставления, срочность представления и необходимость благоустройства.

Принимая постановление от 17 апреля 2020 года №, которым отменено постановление от 23 мая 2019 года №, администрация муниципального образования «Город Саратов» исходило из того, что ФИО1 был нарушен порядок пользования ранее предоставленным земельным участком, а именно нахождение на нём 2 некапитальных строений, а также складирование керамзитобетонных блоков и досок. В подтверждение данных обстоятельств был составлен соответствующий акт осмотра. Своими действиями ФИО1 создавала препятствие в пользовании землями общего пользования, нарушила градостроительные нормы и правила.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции также надлежало установить, являются ли расположенные на спорном участке объекты элементами благоустройства, необходимо ли благоустройство в данном случае, соответствуют ли возведенные объекты условиям постановления о предоставлении земельного участка в пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2021 года установлено, что на участке, площадью 543 кв.м., расположены следующие строения и элементы благоустройства, в том числе малых архитектурных форм: хозяйственная постройка с деревянными стенами, двухскатной кровлей из листового рулонного материал, в торце которого в уровне чердака обустроена конструкция в виде деревянного ящика, ограниченного сеткой по небольшому участку; вазоны (цветочные горшки) в количестве 4 штук; гамак, привязанный к двум металлическим опорам круглого сечения, импровизированные лавки в виде тесанного бревна, опирающегося на автомобильные шины и доски на автомобильном колесе, детские переносные футбольные ворота.

В границах участка, площадью 171 кв.м., расположены вышеперечисленные элементы благоустройства, кроме хозяйственной постройки, которая находится за пределами границ участка, площадью 171 кв.м.

Расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вазоны (цветочные горшки) в количестве 4 штук; баскетбольное кольцо детское, прикрепленное к металлической стойке, импровизированные лавки в виде тесанного бревна, опирающегося на автомобильные шины и доски на автомобильном колесе, детские переносные футбольные ворота являются объектами элементов благоустройства. Хозяйственная постройка и гамак объектами элементов благоустройства не являются.

С учетом расположения имеющихся элементов благоустройства, используемых ФИО1 и ФИО2, благоустройство соответствующих территорий имеется.

Доступ на земельный участок, площадью 543 кв.м., в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 64:48:030115:98, и к использованию объектов благоустройства иными лицами возможен только транзитом через земельный участок с кадастровым номером 64:48:030115:18.

Расположение объектов элементов благоустройства на указанных земельных участках соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также иным нормам и правилам, в том числе с учетом наличия в непосредственной близости водного объекта (ручья). Само расположение указанных объектов на земельных участках не препятствует доступу иных лиц к местам общего пользования.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суд заявлено не было.

Судебная коллегия приняла в качестве доказательства указанное заключение эксперта как соответствующее требованиям процессуального закона.

Таким образом, расположенные на земельном участке, площадью 543 кв.м., по адресу: <адрес>, вазоны (цветочные горшки) в количестве 4 штук; баскетбольное кольцо детское, прикрепленное к металлической стойке, импровизированные лавки в виде тесанного бревна, опирающегося на автомобильные шины и доски на автомобильном колесе, детские переносные футбольные ворота являются объектами элементов благоустройства, т.е. их размещение не противоречит назначению земельного участка.

Хозяйственная постройка, а также металлический забор, которые элементами благоустройства не являются, и которые истцу предписано устранить в письме заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 ноября 2019 года, имелись на участке до предоставления 23 мая 2019 года данного земельного участка ФИО1

Наличие указанных объектов на земельном участке препятствием к предоставлению данного участка истцу не являлось. Таким образом, со стороны ФИО1 не имелось фактов нарушений целевого назначения при использовании земельного участка, площадью 543 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела фотоматериалом нарушения в виде складирования керамзитобетонных блоков и досок на момент рассмотрения административного дела устранены, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционных жалобах на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными исками правового значения в данном случае не имеют, так как заявленные ею требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции, в целом они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы за ее производство в сумме в сумме 37 000 руб. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с управления Судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за производство судебной экспертизы 37 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: