Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Самарской Губернской Думы, Администрации Губернатора Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей Самарской Губернской Думы Саусина А.В., Трошиной М.В. (по доверенностям), Администрации Губернатора Самарской области Филиппова С.С. (по доверенности), Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области Фарзалиевой Л.Е. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Матвеева М.Н. и его представителей Круглова А.Г. (по доверенности), Соколова А.С. (по ордеру) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.Н., Зимаров В.М., Федоров М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Самарской Губернской Думе о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что Федоров М.А. и Зимаров В.М. являются помощниками депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н. по работе в Самарской области.

И.о. руководителя Администрации Губернатора Самарской области К. П.П. заключены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Федоровым М.А.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Зимаровым В.М., в пункте № которых определено, что рабочее место данных работников располагается по адресу: <адрес>, то есть в здании Самарской Губернской Думы. Согласно п. № указанных трудовых договоров работники Федоров М.А. и Зимаров В.М. имеют право на предоставление рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно п. № указанных трудовых договоров работодатель обязан предоставить работникам Федорову М.А. и Зимарову В.М. оборудованное надлежащим образом рабочее место.

14 февраля 2022 г. Матвеев М.Н. направил в адрес председателя Самарской Губернской Думы К. Г.П. депутатский запрос о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы своих помощников депутата Государственной Думы в Самарской области, по результатам рассмотрения которого 2 марта 2022 г. отказано в предоставлении вышеуказанных помещений.

14 февраля 2022 г. Зимаров В.М. направил в адрес председателя Самарской Губернской Думы К. Г.П. обращение о предоставлении ему помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы в качестве помощника депутата Государственной Думы в Самарской области, по результатам рассмотрения которого 18 февраля 2022 г. отказано в предоставлении помещения.

15 февраля 2022 г. Федоров М.А. направил в адрес председателя Самарской Губернской Думы К. Г.П. обращение о предоставлении ему помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы в качестве помощника депутата Государственной Думы в Самарской области, по результатам рассмотрения которого 21 февраля 2022 г. отказано в предоставлении помещения.

Административные истцы считают, что вышеуказанные действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы Матвеева М.Н. и бездействие, выразившееся в непредоставлении указанного помещения, являются нарушением императивных требований части 8 статьи 37 Закона о статусе депутата Государственной Думы, а также обязательств, установленных трудовыми договорами, ссылаясь, в том числе, на ответ прокурора Самарской области Б. С.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №, в котором выводы председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. об отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы Матвеева М.Н. признаны необоснованными, председателю Самарской Губернской Думы предложено вернуться к рассмотрению вопроса о предоставлении помещения для работы помощников депутата.

По ходатайству административного истца Зимаров В.М. исключен из числа административных истцов (т. 1 л.д.54, оборот).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (т.1 л.д.158-159), Матвеев М.Н., Федоров М.А. просили суд:

признать незаконными действия Самарской Губернской Думы, выразившиеся в отказе предоставить помещения в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области, в т.ч. Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А., а также в непредоставлении им помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы в качестве помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н. в Самарской области;

обязать Самарскую Губернскую Думу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., его помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А.;

указать на необходимость принятия Самарской Губернской Думой решения о безвозмездном предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области, в т.ч. Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А.

Судом постановлено решение, которым требования Матвеева М.Н., Федорова М.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия Самарской Губернской Думы, выразившиеся в отказе предоставить помещение в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области, в т.ч. Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А., а также в непредоставлении им помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы в качестве помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н. в Самарской области. На Самарскую Губернскую Думу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., его помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области - Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А., путем принятия решения о безвозмездном предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области, в т.ч. Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А.

В апелляционных жалобах Самарская Губернская Дума и Администрация Губернатора Самарской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению; не установлено наличие фактической возможности предоставления помещения помощнику депутата Государственной Думы в здании Самарской Губернской Думы и соблюдение порядка его предоставления; разрешен спор, стороной которого Самарская Губернская Дума не является, а также в отношении заинтересованных лиц Яндукова Е.А. и Колычевой И.В., которые самостоятельно с заявлениями о предоставлении помещений не обращались, отказ в предоставлении помещений не получали, в связи с чем их права и законные интересы не нарушены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представители Самарской Губернской Думы Саусин А.В., Трошина М.В. (по доверенностям), Администрации Губернатора Самарской области Филиппов С.С. (по доверенности), Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области Фарзалиева Л.Е. (по доверенности) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований Матеева М.Н., Федорова М.А. отказать.

Административный истец Матвеев М.Н. и его представители Круглов А.Г. (по доверенности), Соколов А.С. (по ордеру) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение дела, и правильно применены нормы материального права.

Административный истец Федоров М.А., заинтересованные лица Колычева И.В., Яндуков Е.А., представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Из протокола судебного заседания от 17-24 июня 2022 г., следует, что в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование и в судебном заседании принимали участие административные истцы Матвеев М.Н., Федоров М.А., их представители Круглов А.Г., Соколов А.С., представители Самарской Губернской Думы – Трошина М.В., Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области – Фарзалиева Л.Е., Администрации Губернатора Самарской области – Филиппов С.С., 17 июня 2022 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 июня 2022 г. (т.1 л.д.177-183)

К указанному протоколу судебного заседания приобщен аудиопротокол от 24 июня 2022 г. (т.1 л.д.176), а также акт от 17 июня 2022 г., подписанный судьей Ивановой А.И., секретарем судебного заседания А. Л.И. о техническом сбое программного обеспечения при сохранении на внешний носитель аудиозаписи от 17 июня 2022 г. (т. 1 л.д.175).

Возможные причины неисправности записывающего устройства документально не зафиксированы, в акте лишь указано на технический сбой программного обеспечения при сохранении аудиозаписи на CD-диск.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем Самарской Губернской Думы в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической возможности предоставления оборудованного помещения для обустройства постоянного рабочего места помощников депутата Матвеева М.Н. в здании Самарской Губернской Думы. Также представителем административного ответчика указано, что данные доказательства судом первой инстанции у них не испрашивались и не предоставлялась возможность их представить. При этом, районным судом в решении сделан вывод о непредставлении доказательств отсутствия фактической возможности предоставить надлежаще оборудованное помещение для обустройства постоянного рабочего места помощников депутата Матеева М.Н. в здании Самарской Губернской Думы.

Административный истец Матвеев М.Н. и его представитель Круглов А.Г., возражая против принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, указали, что в судебном заседании 17-24 июня 2022 г. обсуждался вопрос фактической возможности предоставления оборудованного помещения для обустройства постоянного рабочего места помощников депутата Матвеева М.Н. в здании Самарской Губернской Думы, и у административного ответчика имелась возможность представить все имеющиеся у него доказательства, что не было сделано, в связи с чем выводы районного суда об отсутствии доказательств, по их мнению, являются правильными.

В протоколе судебного заседания на бумажном носителе не отражено ни 17 июня 2022 г., ни 24 июня 2022 г., что в ходе судебного заседания обсуждался вопрос фактической возможности предоставления оборудованного помещения для обустройства постоянного рабочего места помощников депутата Матвеева М.Н. в здании Самарской Губернской Думы и представления административным ответчиком доказательств по данному факту.

Замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались.

Восстановить и восполнить протокол судебного заседания на бумажном носителе не представляется возможным ввиду отсутствия аудиозаписи от 17 июня 2022 г.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что с учетом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае акт об отсутствии аудиозаписи техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, не подписан.

Таким образом, указанные в акте обстоятельства не относятся к причинам технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, поскольку объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях функционирования системы аудиопротоколирования в Ленинском районном суде г. Самары не представлено, техническими специалистами данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения правил ведения аудиопротоколирования, установленные положениями статей 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель административных истцов Круглов А.Г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, указывая, что в соответствии со статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения o правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В обоснование данного ходатайства указано, что финансовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы и их помощников на территории субъектов Российской Федерации, в том числе и Самарской области, осуществляется Государственной Думой в соответствии с Порядком возмещения расходов, связанных c материальным обеспечением депутата Государственной Дyмы и его помощников на соответствующей территории, утвержденным распоряжением Государственной Дyмы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 387р-1 (далее - Порядок), с которым выражают несогласие административный ответчик и заинтересованные лица

Поскольку предоставление помещения помощнику депутата Государственной Думы связано с осуществлением его функций, затрагивают компетенцию самой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в части оплаты, то административное дело, по мнению представителя административных истцов, не может быть рассмотрено без привлечения данного органа государственной власти Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции, вместе с тем, в данном случае вопрос о привлечении к участию в деле Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в суде первой инстанции не разрешался.

Учитывая приведенные обстоятельства и допущенные процессуальные нарушения решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц и обстоятельства, подлежащие установлению; полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием мотивов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Матвеева М.Н., Федорова М.А. к Самарской Губернской Думе о признании действий незаконными, возложении обязанности направить на рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 г.

Председательствующий –

Судьи –