Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконными и не соответствующими Правилам дорожного движения и ГОСТу установку дорожного знака 5.15.1, схемы организации дорожного движения, признании незаконными действий должностных лиц, утвердивших изменения в проект организации дорожного движения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Русецкой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация), отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (далее – ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску), в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным установку дорожного знака 5.15.1, расположенного на разделительном островке справа от проезжей части на кольце ул. Фархутдинова – пр. Мира при движении с запада на восток и предписывающий движение прямо и направо для левой полосы и движение направо для правой полосы, не соответствующим Правилам дорожного движения (далее – ПДД) и ГОСТу; признать незаконной схему организации дорожного движения на круговой развязке ул. Фархутдинова – пр. Мира, утвержденную в мае 2021 года, не соответствующей ПДД и ГОСТу; признать действия должностных лиц Администрации, Департамента и ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, утвердивших в мае 2021 года изменения в Проект организации дорожного движения на круговой развязке ул. Фархутдинова – пр. Мира, незаконными, а также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в размере 900 рублей; услуг эксперта в размере 50 000 рублей; юридических услуг в размере 25 000 рублей, оформления доверенности в размере 2220 рублей и почтовых расходов в сумме 515,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2021 года на круговом перекрестке ул. Фархутдинова – пр. Мира с участием административного истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а именно при движении из крайнего правового ряда «только направо» продолжила движение по кругу, чем допустила столкновение с двигавшимся по крайней левой полосе и совершающим перестроение направо автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» под управлением Ф.И.О.5 Считает, что установка указанного дорожного знака 5.15.1 не соответствует ГОСТу Р 52289, а также ПДД, поскольку он вводит водителей в заблуждение и создает аварийные ситуации. Отмечает, что поскольку спорный знак установлен в соответствии с Проектом организации дорожного движения, утвержденным Департаментом и ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, то вина в произошедшем ДТП лежит на лицах, утвердивших такую организацию дорожного движения.

Определением от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Протокольным определением от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (далее – ООО «Проектировщик-2») и областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, включая требование о возмещении судебных расходов. Считает решение суда первой инстанции формальным и необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что одним из исковых требований является признание незаконной схемы организации дорожного движения.

Согласно письму директора Департамента от 01 февраля 2-24 года №/ддхтб-04-13 схема организации дорожного движения является неотъемлемой частью Проекта организации дорожного движения.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон №443-ФЗ) проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона №443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Пленум №50) содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт – это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила поведения и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года №17-П, от 31 марта 2015 года №6-П).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Проект организации дорожного движения издается уполномоченным органом в установленном законом порядке, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (водителей, пешеходов и иных лиц), рассчитанные на неоднократное применение (обязанность соблюдать дорожные знаки и разметку в границах муниципального образования), то есть является нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 и главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 39 названного выше Кодекса прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 9 Пленума №50 разъяснено, что если прокурор не обращается в суд с административным исковым заявлением, а вступает в процесс по административному делу на основании части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он дает заключение по административному делу (части 4, 7 статьи 39, часть 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В силу вышеприведенного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным.

Вместе с тем, настоящее административное дело об оспаривании нормативного правового акта в части, в нарушение требований части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие прокурора, при отсутствии в деле надлежащих доказательств извещения прокурора о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт требованиям законности не отвечает, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года, а потому, на основании статьи 309, части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение городского суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, а также необходимо учесть следующее.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта (далее также - заявление об оспаривании нормативного правового акта), как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами (далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Из вышеуказанного усматривается, что требования об оспаривании нормативного правового акта не подлежат совместному рассмотрению с требованиями, заявленными по главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, иные доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

А.А. Русецкая