Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Р.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы и признании незаконным ненормативного правового акта по апелляционной жалобе Ахмедова Р.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы и признании незаконным ненормативного правового акта.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года по делу № 2-1243/2016 удовлетворены исковые требования Ахмедова Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2015 года, заключенного между ООО «ИнСтрой» и ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг».

Административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и в Управление ФНС по Санкт-Петербургу с жалобой (заявлением) на действия должностных лиц регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28 августа 2014 года № <№...>.

Ответом от 13 апреля 2020 года № 16/13/22214@ административного ответчика жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

15 мая 2020 года Ахмедов Р.В. повторно обратился с аналогичной жалобой (заявлением), с просьбой о восстановлении пропущенного срока.

Однако, ответом от 22 мая 2020 года № 16-13/29918 административного ответчика жалоба Ахмедова Р.В. оставлена без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Административный истец полагает, что действиями административного ответчика нарушены его права, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении требований Ахмедова Р.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился Ахмедов Р.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также Ахмедов Р.В. указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий налогового органа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» по доверенности Прохацкая О.Б. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» по доверенности Прохацкая О.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» по доверенности Прохацкую О.Б., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен главой VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 25.2 названного Закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой в целях указанной главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2014 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК Союз-Юг» была внесена запись № <№...> об изменении генерального директора указанной организации на Черняева А.Ю.

Ахмедов Р.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «МИК Союз-Юг», ООО «ИнСтрой» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Инстрой» и ООО «МИК Союз-Юг», недействительным.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Ахмедов Р.В. обратился в Межрайонную ИФНС России №15 по городу Санкт-Петербургу с жалобой в Межрайонную ИФНС России №15 по городу Санкт-Петербургу и в Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу на действия должностных лиц регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28 августа 2014 года № <№...>.

На вышеуказанную жалобу Управлением ФНС по городу Санкт-Петербургу был дан письменный ответ от 13 апреля 2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с истечением срока для ее подачи, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного указанным Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик правомерно не признал уважительной причину, на которую сослался Ахмедов Р.В., о том, что он только в марте 2020 года узнал о неисполнении ООО «МИК Союз-Юг» решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года по делу № 2-1243/2016, поскольку Ахмедову Р.В. было достоверно известно о записи в ЕГРН от 28 августа 2014 года №<№...> в отношении ООО «МИК Союз-Юг» именно из указанного решения суда.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия краевого суда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость данной информации, при проявлении должной осмотрительности и заботливости истец, имел возможность оспорить ее в установленный законом срок.

В качестве специальной гарантии защиты прав субъектов гражданских правоотношений в части реализации ими права обжалования решения регистрирующего органа выступает гарантированная Законом возможность восстановления пропущенного срока. Основанием для его восстановления выступает просьба заявителя жалобы, направленная в уполномоченный орган, а также наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок. Перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, Закон не регламентирует, в связи с чем, уважительность каждой причины оценивается уполномоченным на восстановление пропущенного срока органом в каждом конкретном случае.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Поэтому в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ Ахмедовым Р.В. не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Судом достоверно установлено и не оспаривается стороной административного истца, что Ахмедов Р.В. участником ООО «МИК Союз-Юг» не являлся, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, права на оспаривание решений собраний участников указанного Общества не имеет.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ахмедова Р.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) в отказе в восстановлении срока для подачи жалобы и признании незаконным ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Ахмедова Р.В. следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе Ахмедова Р.В. о том, что срок на обжалование действий налогового органа административным истцом пропущен, направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судья Н.А.Морозова

Судья К.К.Суслов