Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о признании незаконным ответа от 12 марта 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее - администрация МО «Холмогорский муниципальный район») о признании незаконным ответа от 12 марта 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу предоставления по решению суда жилого помещения главой МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО3 дан ответ № 885 от 12 марта 2021 года, который административный истец считает незаконным.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен представитель административного истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Приводя обстоятельства дела, полагает неверным вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом, поскольку данный ответ не обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращения заявителя. Указывает, что административному ответчику следовало перенаправить обращение административного истца в компетентные органы либо запросить у них необходимую информацию, что сделано не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация МО «Холмогорский муниципальный район» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Право граждан на обращение предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок и сроки рассмотрения устного обращения урегулированы статьями 10 - 13 данного закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 09 марта 2021 года ФИО1 на личном приеме устно обратился к главе МО «Холмогорский муниципальный район» по вопросу исполнения решения суда по внеочередному предоставлению ему жилья, что подтверждается карточкой личного приема гражданина № 2 от 09 марта 2021 года.

На обращение ФИО1 дан письменный ответ от 12 марта 2021 года № 885, согласно которому сообщено, что у администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», администрации муниципального образования «Матигорское» отсутствует обязанность исполнить судебное решение и предоставить истцу жилье во внеочередном порядке.

Полагая данный ответ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, по существу поставленных в обращении вопросам, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом суд исходил из того, что ни одним из решений, вынесенных Холмогорским районным судом по результатам рассмотрения административных дел № 2а-11/2020 и № 2а-189/2020 по искам ФИО1, на органы местного самоуправления не возложена обязанность по предоставлению заявителю во внеочередном порядке жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям административного истца предусмотренных законом оснований для перенаправления обращения заявителя в иной орган местного самоуправления у административного ответчика не имелось, поскольку с учетом содержащихся в обращении вопросов ответ на них дан уполномоченным должностным лицом – главой муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в состав которого административно и территориально входит муниципальное образование «Матигорское».

Кроме того из содержания оспариваемого письма от 12 марта 2021 года не следует, что ответы на поставленные в обращении вопросы не входят в компетенцию административного ответчика.

Каких-либо судебных решений, обязывающих орган местного самоуправления предоставить ФИО1 жилое помещение во внеочередном порядке, на момент его обращения в администрацию вынесено не было.

Проверка целесообразности оспариваемого ответа должностного лица органа местного самоуправления, данного им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом в полномочия суда не входит (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи