Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 г., о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2021 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО5 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы».

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы подал апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Административному ответчику предоставлен срок до 10 августа 2021 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2021 г. апелляционная жалоба возвращена административному ответчику, поскольку в установленный срок указанные в определении от 3 августа 2021 г. недостатки административным ответчиком не устранены.

Не согласившись с определением от 3 августа 2021г., административным ответчиком подана частная жалоба. Одновременно административным ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 3 августа 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 г. ходатайство административного ответчика удовлетворено, последнему восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 3 августа 2021 г.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, просит вышеуказанное определение о восстановлении процессуального срока отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Восстанавливая административному ответчику пропущенный процессуальный срок, судья районного суда пришел к выводу о том, административным ответчиком не получена копия определения от 3 августа 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела содержится расписка УАиГ ФИО4 о получении копии указанного определения.

Кроме того, определение о возвращении апелляционной жалобы от 12 августа 2021 г., направленное в адрес административного ответчика, получено последним 16 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что из полученного 16 августа 2021 г. определения о возвращении апелляционной жалобы административному ответчику стало известно, в том числе и об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, с частной жалобой на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Управление обратилось лишь 24 января 2022 г.

При таких данных прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно восстановил административному ответчику пропущенный процессуальный срок, спустя более 3-х месяцев с момента вынесения определения от 3 августа 2021 г., ходатайство административного ответчика удовлетворено судом необоснованно, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, в восстановлении процессуального срока Управлению Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов