Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 октября 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редько Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Остриковой О.А. о признании незаконными действий

по частной жалобе Редько Н.Н. на определение Горьковского районного суда Омской области от 12 августа 2020 года, которым производство по делу прекращено,

установил:

Редько Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Остриковой О.А. о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> года посредством получения СМС-сообщения из ПАО «Сбербанк России» ей стало известно об обращении взыскания на пенсию в размере <...> руб., находящуюся на банковском счете, по исполнительному производству, возбужденному <...> года судебным приставом-исполнителем Остриковой О.А.

Между тем, в нарушение положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предоставлен не был, о возбуждении исполнительного производства не извещалась.

Судебный приказ от <...>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время отменен.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Остриковой О.А. по обращению взыскания на денежные средства, не извещения о возбуждении исполнительного производства и лишении возможности защитить свои права. Также просила исполнительное производство прекратить в связи с отменой судебного приказа, денежные средства возвратить.

Редько Н.Н. участия в рассмотрении дела не принимала.

Начальник Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Куликов И.В. исковые требования не признал, поскольку исполнительное производство прекращено, денежные средства перечислены истцу, аресты отменены.

Определением Горьковского районного суда Омской области от <...> года производство по данному делу прекращено на основании части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе Редько Н.Н. просит определение отменить, поскольку суд не убедился в том, что допущенные нарушения прав устранены. На момент вынесения определения денежные средства в её адрес не поступили, перечислены они были через два для, о прекращении исполнительного производства извещена не была. Полагает, что её права не восстановлены, настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации дело рассматривается судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Редько Н.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от <...> года с Редько Н.Н. в пользу ООО «Тепловик» взыскана задолженность в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. (л.д. <...>).

На основании указанного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Остриковой О.А. от <...> года возбуждено исполнительное производство (л.д. <...>).

По правилам части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия вышеуказанного постановления была направлена Редько Н.Н. письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, <...>, и возвращено отделением почтовой связи <...> года с отметкой о не проживании адресата (л.д. <...>).

При таком положении, полагать о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению в адрес должника хоть и с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Однако, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с осведомленностью должника о возбуждении исполнительного производства, либо во всяком случае с момента получения сведений о не получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по обстоятельствам, зависящим от него.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В нарушение вышеуказанных предписаний судебным приставом-исполнителем <...> года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <...> руб., находящиеся на банковских счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. <...>).

Кроме того, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не устанавливалось являются ли денежные средства, поступающие на банковский счет административного истца, пенсией, являющейся для него единственным источником существования.

В данной связи доводы частной жалобы об отсутствии выводов суда в определении относительно нарушения судебным приставом-исполнителем также принципа неприкосновенности минимума имущества для должника являются обоснованными.

Однако, приведенное обстоятельство само по себе не может являться поводом для отмены обжалуемого определения, поскольку не повлекло вынесение неправосудного решения суда, в соответствии с пунктом 5 статьи 310 КАС Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

<...> года определением мирового судьи судебный приказ от <...> года отменен (л.д. <...>), копия которого представлена взыскателем в Горьковский РОСП УФССП России по Омской области <...> года (л.д. <...>).

Начальник Горьковского РОСП УФССП России по Омской области <...> года письменно обратился ко взыскателю о возврате перечисленных <...> года <...> руб. (л.д. <...>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве вследствие отмены судебного приказа (л.д. <...>).

<...> года Горьковским РОСП УФССП России по Омской области в отдел № 4 Управления Федерального казначейства по Омской области направлена заявка на кассовый расход в размере <...> руб. для перечисления Редько Н.Н. (л.д. <...>).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 – 10 статьи 10 КАС Российской Федерации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Судом, при вынесении определения о прекращении производства по делу, выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 – 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, в частности, судом установлены факты незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Редько Н.Н. до её извещения о возбуждении исполнительного производства, прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, то есть суд высказался по всем заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, учитывая факт отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства в совокупности с прекращением исполнительного производства и принятие мер Горьковским РОСП УФССП России по Омской области по перечислению незаконно удержанных денежных средств Редько Н.Н., суд правомерно пришел к выводу о восстановлении её прав.

То обстоятельство, что денежные средства фактически были перечислены на банковский счет административного истца через два дня после вынесения определения судом, о его незаконности не свидетельствует.

В суде апелляционной инстанции Редько Н.Н. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о не восстановлении её прав, и что она действительно нуждается в судебной защите и вправе на неё рассчитывать посредством принуждения судебного пристава-исполнителя к совершению определенных действий.

Её беспокойство по вопросу фактического получения денежных средств правового значения для дела не имеет.

Применительно к изложенному суд не может согласиться с доводами частной жалобы о не восстановлении прав административного истца.

Ссылки в частной жалобе на не извещение Редько Н.Н. судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства, учтены быть не могут, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о несоответствии резолютивной части определения положениям статьи 227 КАС Российской Федерации, состоятельными не признаются, поскольку имеют отношение к судебным постановлениям, принимаемым в форме решения.

Настаивая на разрешении исковых требований по существу посредством вынесения решения, административный истец не учитывает следующее.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса).

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными, поскольку исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В рассматриваемом случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя устранена в период рассмотрения дела судом и права Редько Н.Н., нарушенные незаконным обращением на денежные средства, восстановлены, в материальных интересах последней отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеприведенного, суд соглашается с определением суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Горьковского районного суда Омской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья