Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Стекольщикова ФИО9 на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со Стекольщикова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан налоговую задолженность в общем размере 6 681 руб., из которых:

- сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 год - 3 527, 28 руб.;

- пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 - 76, 99 руб.;

- сумма задолженности по земельному налогу за 2017 год - 816 руб.;

- пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 - 11, 93 руб.;

- сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц по квартире с кадастровым номером 16:50:100401:1597 за 2014 год в размере 434, 60 руб.;

- сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц по квартире с кадастровым номером 16:50:090438:30 за 2015 год в размере 136 руб.;

- сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц по квартире с кадастровым номером 16:50:350103:1549 за 2017 год в размере 1 640 руб.;

- пени за неуплату налога на имущество физических лиц по квартире с кадастровым номером 16:50:100401:1597 (сумма налога 434, 60 руб.) за период с 02.12.2017 по 08.04.2018 в размере 14, 23 руб.;

- пени за неуплату налога на имущество физических лиц по квартире с кадастровым номером 16:50:350103:1549 (сумма налога 1 640 руб.) за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 23, 97 руб.

Взыскать со Стекольщикова ФИО11 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – Исмаева А.В., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стекольщикову О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что Стекольщиков О.А. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. Однако, исчисленные за различные периоды суммы налогов им своевременно уплачены не были, в связи с чем начислены пени.

23 сентября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако 24 октября 2019 года, данный судебный приказ отменен.

На основании изложенного МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан просит взыскать со Стекольщикова О.А. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 527,28 рублей, пени за неуплату транспортного налога за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 76, 99 рублей; задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 816 рублей, пени за неуплату земельного налога за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 11,93 рублей; задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 210,60 рублей, из них по квартире с кадастровым номером .... за 2014 год в размере 434,60 рублей, по квартире с кадастровым номером .... за 2015 год в размере 136 рублей, по квартире с кадастровым номером .... за 2017 год в размере 1 640 рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц по квартире с кадастровым номером .... (сумма налога 434, 60 рублей) за период с 02.12.2017 по 08.04.2018 в размере 14,23 рублей, а также пени за неуплату налога на имущество физических лиц по квартире с кадастровым номером .... (сумма налога 1 640 рублей) за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 23,97 рублей.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещен.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Стекольщиков О.А, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

В своей апелляционной жалобе Стекольщиков О.А. указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно административным истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не известил Стекольщикова О.А. о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, он не реализовал свое процессуальное право заявлять возражения относительно доводов МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан.

Также в жалобе присутствует суждение, о том, что в результате удовлетворения административных исковых требований МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан произойдет повторное взыскание налогов с апеллянта, которое приведет к неосновательному обогащению административного истца. Как утверждает Стекольщиков О.А., в декабре 2019 года с его банковского счета было уже списано 12 000 рублей в счет погашения налоговой задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов возложена на налогоплательщиков пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно частям 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (часть 1 статьи 360 НК РФ).

В части 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частями 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из материалов административного дела усматривается, что 2017 году Стекольщиков О.А. владел транспортными средствами – автомобилем марки «CHERY T11 TIGGO», государственный регистрационный знак .... – дата регистрации 27 марта 2016 года, 126,5 л.с., а также марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак .... – дата регистрации 6 июня 2012 года, дата снятия с регистрационного учёта – 13 марта 2018 года, 84 л.с.

Общая сумма транспортного налога, исчисленного за 12 месяцев 2017 года с учетом перерасчета по налоговому уведомлению № 59501881, составила 5 267 рублей, в том числе по транспортному средству марки «РЕНО САНДЕРО» – 840 рублей, по транспортному средству марки «CHERY T11 TIGGO2 – 4 427 рублей.

Также, в 2017 году административный ответчик владел земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> Сумма земельного налога, исчисленного за 12 месяцев 2017 год составила 816 рублей.

Кроме того, в 2014, 2015, 2016, 2017 годах Стекольщиков О.А. владел недвижимым имуществом, в том числе: квартирой с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, квартирой с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жилым домом с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>.

Общая сумма исчисленного налога на имущество физических лиц за 12 месяцев 2014 года по квартире с кадастровым .... составила 1 086 рублей, за 12 месяцев 2015 года по квартире с кадастровым номером .... – 136 рублей, за 12 месяцев 2017 года по жилому дому с кадастровым номером .... - 1 640 рублей.

Налоговым органом административному ответчику почтовыми отправлениями были направлены налоговые уведомления:

- №62144708 от 27 сентября 2016 года о необходимости в срок не позднее 01.12.2016 уплатить транспортный налог за 2015 год в общем размере 1 260 рублей, земельный налог за 2015 год в общем размере 816 рублей, а также налог на имущество физических лиц за 2015 год в общем размере 1 178 рублей;

- № 59501881 от 20 сентября 2017 года о необходимости в срок не позднее 01.12.2017 уплатить транспортный налог за 2016 год в общем размере 9 201 рублей, земельный налог за 2016 год в размере 816 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 925, 60 рублей;

- № 68358041 от 19 августа 2018 года о необходимости в срок не позднее 03.12.2018 уплатить транспортный налог за 2017 год с учетом перерасчета транспортного налога по налоговому уведомлению № 59501881 в общем размере 5 267 рублей, земельный налог за 2017 год в размере 816 рублей, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 640 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В связи с неуплатой указанных налогов в установленные законом сроки и не в полном объеме в адрес налогоплательщика Стекольщикова О.А. налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа:

- № 7899 по состоянию на 9 апреля 2018 года об обязанности административного ответчика в срок до 22 мая 2018 года оплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в общем размере 434,60 рубля и пени на указанную недоимку за период с 2 декабря 2017 года по 8 апреля 2018 года в размере 14,23 рубля;

-№ 8545 по состоянию на 17 марта 2017 года об обязанности административного ответчика в срок до 3 мая 2017 года оплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 136 рублей;

- № 4135 по состоянию на 30 января 2019 года об обязанности административного ответчика в срок до 18 марта 2019 года оплатить недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 5 267 рублей и пени на указанную недоимку за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 76,99 рубля; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 640 рублей и пени на указанную недоимку за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 23,97 рубля; по земельному налогу за 2017 год в размере 816 рублей и пени на указанную недоимку за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 11,93 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 7, 10).

Административным ответчиком в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2017 год в общем размере 5 267 рублей было уплачено только 1 739,72 рубля, остаток суммы транспортного налога за 2017 год составляет 3 527,28 рубля. Также административным ответчиком частично оплачен налог на имущество физических лиц за 2014 год, а именно по квартире с кадастровым номером 16:50:100401:1597, из подлежащей оплате сумме 1 086 рублей, частично погашено 651,40 рубля, остаток суммы составил 434,60 рубля.

13 сентября 2018 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 сентября 2019 года мировой судья судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани вынес судебный приказ № М9-2а-646/19 о взыскании с должника Стекольщикова О.А. налоговой задолженности.

24 октября 2019 года мировой судья судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани в связи с поступившими возражениями Стекольщикова О.А. вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

В дальнейшем, 24 апреля 2020 года, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанных обязательных платежей и санкций и в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с административным исковым заявлением был представлен расчет суммы задолженности, который был судом проверен и признан правомерным. Какой-либо иной расчет административным ответчиком не представлен, расчет налогового органа по существу административным ответчиком не опровергнут.

22 мая 2020 года в Приволжский районный суд города Казани поступила адресная справка в отношении Стекольщикова О.А. с указанием его места жительства: <адрес> (л.д. 42).

Также судом дана оценка обстоятельствам пропуска по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании задолженности. Суд счел данные обстоятельства уважительными на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом примененной по аналогии правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которой истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что факт вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с административного ответчика имеющейся недоимки означает, что мировым судьей был тем самым восстановлен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было им удовлетворено. В противном случае мировой судья должен был вынести определение об отказе в выдаче судебного приказа в виду небесспорности заявленных требований по мотиву пропуска срока. Правовых оснований иным образом оценивать указанные обстоятельства у суда не имелось.

Ранее выданный судебный приказ в отношении административного ответчика был отменен определением мирового судьи и административное исковое заявление подано в суд в предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа.

На основании изложенного суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа по результатам камеральной проверки, однако данное решение в установленном действующим законодательством порядке обжаловано не было, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание при постановлении судебного акта.

Указание в жалобе на то, что произойдет повторное взыскание налогов с апеллянта носят вероятностный характер, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сводится к общему суждению и иной трактовке норм материального права вне контекста конкретных налоговых правоотношений, надлежащими доказательствами утверждения, изложенные в жалобе, не подкреплены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Стекольщикова О.А. о дате и месте судебного заседания, в связи с чем он не реализовал свои процессуальные права, также не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку имеются доказательства его надлежащего извещение (л.д. 41), а апеллянт в апелляционной жалобе указал тот же адрес, на который суд первой инстанции направлял извещение.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть основаниями к отмене решения суда, приведенные же доводы заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела. Решение суда судебная коллегия считает правильным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекольщикова ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено «31» августа 2020 года.