Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 декабря 2021 года удовлетворены требования административного иска Юсупова А.А. о признании незаконным действий ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Мартыненко С.В..

Апелляционным определением суда ЯНАО от 21 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Юсупов А.А. в лице представителя Ярикова Д.Г. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО о взыскании с УФССП России по ЯНАО судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 июня 2022 года с УФССП России по ЯНАО в пользу Юсупова А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В частной жалобе на определение судьи от 23 июня 2022 года представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила уменьшить взысканную сумму на оплату судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы административного истца Юсупова А.А., в пользу которого состоялись судебные решения, представлял Яриков Д.Г., допущенный к участию в деле как его представитель.

В судебном заседании установлено, что административным истцом Юсуповым А.А. понесены расходы по оказанию юридических услуг представителем Яриковым Д.Г. в общей сложности 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07 октября 2021 года (т. 2 л.д. 52), квитанцией на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 28).

В соответствии с п.1.2 соглашения на оказание юридических услуг адвокат Яриков Д.Г. взял на себя обязательства: ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении должника Шамсудинова М.Х. в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по г. Ноябрьску ( № 24267/19/89006-ИП), проконсультировать, подготовить и подать в Ноябрьский городской суд административное исковое заявление о бездействии сотрудников ОСП по г. Ноябрьску (л.д. 52).

Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом фактически произведена оплата услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в общем размере 20 000 рублей (л.д. 28).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.3,45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при возмещении расходов на оплату услуг представителя речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между сторонами (определение КС РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определение КС РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд дал оценку фактическим действиям представителя Ярикова Д.Г. по сбору и анализу документов, по подготовке им административного искового заявления, по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, установил соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, характеру и сложности дела, характеру спора, длительности его рассмотрения.

Суд также, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из учета конкретных обстоятельств, с учетом критериев разумности, пришел к верному выводу о том, что заявленная административным истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей не отвечает критерию разумности, а требование в части возмещения судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, в остальной части указанные судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова