Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Горбачевской Ю.В.,
	Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горохова С.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 апреля 2022 года по административному иску Горохова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области, Трубчевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного истца Горохова С.А. – Климовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Яковиной Е.Е., Трубчевскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковиной Е.Е. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, принять к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении должника Маструковой М.Ю.; признать бездействие начальника Трубчевского РОСП за бесконтрольностью за действиями судебного пристава-исполнителя; вынести частное определение в адрес Управления ФССП по Брянской области.

В обоснование административного иска указано, что 2 февраля 2022 года на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2022 года выдан исполнительный лист ФС№038130240 в отношении должника Маструковой М.Ю., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, почтовых расходов 127 рублей 65 копеек, а всего в сумме 8627 рублей 65 копеек. 6 февраля 2022 года административный истец обратился в Трубчевское РОСП с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа. 24 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства. При обращении к судебному приставу-исполнителю Горохов С.А. указал последнее известное место жительства должника, и Федеральный закон не обязывает предоставлять документ, подтверждающий факт проживания должника на территории Трубчевского района. Со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, противоречащее действующему законодательству.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Горохова С.А.

В апелляционной жалобе административный истец Горохов С.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Горохова С.А. – Климова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии исполнительного листа серии ВС №038130240, выданного Бежицким районным судом г.Брянска 2 февраля 2022 года по заявлению Горохова С.А., Антоновской В.И., о взыскании судебных расходов, сведения о должнике указаны: Маструкова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП Яковиной Е.Е. от 24 февраля 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС№038130240, выданному Бежицким районным судом г. Брянска 2 февраля 2022 года, о взыскании судебных расходов в размере 8627 рублей 65 копеек, в отношении должника Маструковой М.Ю., адресом которой значится: , поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт проживания должника на территории Трубчевского района.

Отклоняя требования Горохова С.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в принятии спорного постановления от 24 февраля 2022 года, которым отказано в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства должника не находится на территории, подведомственной Трубчевскому РОСП, доказательств нахождения на данной территории имущества должника не имеется. При этом указал, что данный отказ прав и законных интересов Горохова С.А. не нарушает и не препятствует его обращению в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения - не привлек Маструкову М.Ю. (должника по исполнительному производству) в качестве заинтересованного лица по делу, которая могла дать в суде пояснения относительно места своего жительства.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона №229-ФЗ должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ должник по исполнительному производству Маструкова М.Ю. к участию в настоящем административном деле не привлекалась. Соответственно, разрешая спор об обоснованности отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Ю.В. Горбачевская
	А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.