Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Куловой Г.Р.,
судей	Портновой Л.В.,Ситник И.А.,
с участием прокурора	Галиева Р.Р.,
при секретаре	Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказания России по адрес об установлении административного надзора в отношении Макулова И. Т.

по апелляционной жалобе Макулова И. Т. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказания России по адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Макулова И.Т., освобождаемого дата из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, указывая, что Макулов И.Т. был осужден датаадрес по п№... УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Макулова И.Т. в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан» об установлении административного надзора в отношении Макулова И. Т. удовлетворить частично.

Установить в отношении Макулова И. Т.дата года рождения, уроженца адрес административный надзор до погашения судимости сроком на 6 (шесть) лет - до 24 мая 2027 года, установив при этом административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Макулов И.Т. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что приговором адрес от 26 сентября 2006 года ему было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима, без каких-либо дополнительных мер наказания, а тем более – опасного рецидива, так как все прошлые судимости в январе 2003 года Федеральным законом об амнистии были сняты и погашены.

Заявитель не согласен с указанием на наличие опасного рецидива преступлений в обжалуемом решении.

Указал, что его прошлые судимости погашены в январе 2003 года, следующая судимость имелась 26 сентября 2006 года, в то время как Федеральный закон об административном надзоре №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года. В связи с чем не ясно, каким образом при назначении административного надзора появился рецидив преступлений.

Заявитель не согласен с установлением ему срока административного надзора в 6 лет с определенными запретами и ограничениями, полагая, что это идет вразрез со ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени и статьи 10 об обратной силе уголовного закона.

Также указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на его ходатайство ему не был предоставлен защитник.

Заявитель считает, что указание в приговоре Калининского районного суда г.Уфы от 26 сентября 2006 года на наличие опасного рецидива является личным внутренним убеждением судьи. В указанном приговоре нет указания на положения ст. 18 УК РФ. До указанного приговора он был юридически несудимым.

Считает, что установление в отношении него административного надзора невозможно, в нарушение ст. ст. 9 и 10 УК РФ, так как по состоянию на 06 апреля 2011 года он уже отбыл часть установленного срока наказания, уже 5 лет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Макулова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Галиева Р.Р., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ввиду несоответствия оглашенной судом резолютивной части решения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 174 КАС РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение суда не должно содержать каких - либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученные с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 апреля 2021 года при рассмотрении дела по существу присутствовали представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН по Республике Башкортостан – Насыков М.Р., административный ответчик Макулов И.Т., участие которого было обеспечено посредством систем видео-конференц-связи, помощник прокурора Октябрьского района г.Уфы – Гайсина Г.Р.

По окончанию судебного заседания судом было вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу.

Диск с аудиозаписью хода судебного заседания приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией при рассмотрении дела, в присутствии лиц, участвующих в деле, был прослушан диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 29 апреля 2021 года и запись оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Установлено, что оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствует тексту резолютивной части решения от 29 апреля 2021 года в материалах дела.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания, при оглашении резолютивной части решения указано об удовлетворении требований административного истца и установлении в отношении Макулова И. Т. административного надзора сроком на 8 лет, с установленными ограничениями. Также оглашено о возможности обжалования постановленного судом решения в течение 10 дней с момента получения решения.

Вместе с тем резолютивная часть решения от 29 апреля 2021 года содержит вывод о частичном удовлетворении требований административного истца и установлении в отношении Макулова И. Т. административного надзора сроком на 6 лет – до 24 мая 2027 года с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному мусту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего посту отбытия наказания, с установленными ограничениями. И разъяснением возможности обжалования решения в суд вышестоящей инстанции в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, тексту резолютивной части решения в материалах дела не позволяет установить, какое решение принято судом по настоящему делу, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ являются основанием для отмены судебного акта.

В данном случае судом нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение суда, содержащее приведенные выше противоречия, не соответствует требованиям ст. ст. 174, 177 КАС РФ и не может быть признано законным.

Поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако с учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить и, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 40 Постановлении его Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также п. 2 абз. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным принять по административному делу новое решение, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что данная категория дел рассматривается в сокращенный срок как судом первой инстанции (статья 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и судом апелляционной инстанции (часть 9 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), характер спора и его последствия.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных административных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей по соблюдению временных ограничений.

Как следует из материалов дела Макулов И.Т. был осужден приговором адрес от 26 сентября 2006 года по №... УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Макулова И.Т. приговором от 26 сентября 2006 года установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике с места отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее нестабильное поведение, имеет 8 погашенных взысканий и 2 поощрения.

Преступление, предусмотренное ч.№... УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которые, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК (по преступлениям, совершенным до 03.08.2013 года) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона).

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым установить в отношении Макулова И.Т. административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемый со дня постановки его на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 23 Постановления Пленума от 16.05.2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Учитывая, что Макулов И.Т. был освобожден из мест лишения свободы 24 мая 2021 года.

Срок погашения судимости в соответствии п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) составляет 6 лет, то есть судимость по указанному приговору не погашена. Срок погашения судимости Макулова И.Т. по указанному приговору – 24 мая 2027 года.

Поскольку срок погашения судимости Макулова И.Т. наступает 24 мая 2027 года, соответственно срок административного надзора необходимо установить до 24 мая 2027 года.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Из разъяснений, указанных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В связи с изложенным Макулову И.Т. необходимо установить ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

При этом указанная в решении суда первой инстанции оговорка: «если это не связано с работой в ночные часы» законодателем не предусмотрена, поднадзорное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно ч. 3 ст. 12 этого же Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора. Сведений о трудовой занятости Макулова И.Т. в ночное время у суда к моменту рассмотрения дела не имелось.

Также подлежит удовлетворению требование административного истца об установлении Макулову И.Т. ограничения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ предусмотрено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая, что преступления, совершенные Макуловым И.Т. по приговору адрес от дата по п№... УК РФ, совершенные в отношении совершеннолетнего лица, тем не менее, являются преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления Макулову И.Т. ограничения в виде запрета выезда за пределы территории определенного муниципального образования.

Согласно абзацу 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Макулов И.Т. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, в отношении него необходимо установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы адрес Республики Башкортостан без уведомления контролирующего органа МВД России.

Судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Макуловым И.Т. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Доводы Макулова И.Т. о несогласии с указанием на наличие опасного рецидива преступлений в обжалуемом решении в связи с погашением его прошлых судимостей в январе 2003 года, при наличии следующей судимости 26 сентября 2006 года, до вступления в законную силу Федерального закона об административном надзоре №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

Рецидив преступлений наряду с реальной совокупностью (ч. 1 ст. 17 УК РФ) является видом повторности. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом приговор, не вступивший в законную силу, не учитывается, так как лицо считается судимым со дня вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 86 УК). Законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью на момент совершения преступления, а не на момент применения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений, и умышленности совершенных преступлений.

Установление административного надзора связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

В целях проверки доводов жалобы Макулова И.Т. и проверке обоснованности заявленного административного иска, судебной коллегией была истребована надлежаще заверенная копия приговора адрес от дата, с копиями последующих судебных актов.

При постановлении судом решения по настоящему делу административный надзор устанавливается в связи с наличием у Макулова И.Т. судимости по приговору адрес от дата, при постановлении которого в качестве отягчающего обстоятельства установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор адрес от дата оставлен без изменения, кассационная жалоба Макулова И.Т. и кассационное представление государственного обвинителя по делу – без удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия не вправе подменять суд, постановивший приговор по уголовному делу в отношении Макулова И.Т., изменять, либо исключать установленные приговором суда обстоятельства, при рассмотрении вопроса об установлении в отношении Макулова И.Т. административного надзора, судебная коллегия исходит из представленных доказательств, в обоснование требований административного иска.

Несостоятельны утверждения административного ответчика о нарушении его права на судебную защиту, которое выразилось в не предоставлении ему защитника при рассмотрении административного иска.

Установлено, что Макулов И.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен, в судебном заседании, имевшем место 29 апреля 2021 года, участвовал лично, правами, предусмотренными ст. ст. 45, 54 и 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и на участие в судебном заседании своего представителя, Макулов И.Т. не воспользовался.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательное предоставление сторонам помощи защитника нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем, в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказания по адрес» об установлении административного надзора в отношении Макулова И. Т. удовлетворить частично.

Установить в отношении Макулова И. Т., дата года рождения, административный надзор сроком до 24 мая 2027 года, установив административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения выезда за пределы адрес Республики Башкортостан без уведомления контролирующего органа МВД России.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Ситник И.А.

Справка: судья Шафикова Е.С.