Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МИФНС № 10 по Челябинской области ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 10 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1098 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 9,72 рублей, земельного налога за 2016 год в размере 836626 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3681,15 рублей, всего на общую сумму 841414,64 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, обязан уплачивать законом установленные налоги. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 июня 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени. До настоящего времени задолженность по уплате налога и пени ответчиком за указанный период не погашена.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 10 по Челябинской области просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что первоначальное заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № 6 Советского района своевременно, а именно 20 марта 2018 года. Однако 13 апреля 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с неподсудностью. После этого, согласно списку заказной корреспонденции от 27 июня 2018 года, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района, однако 10 августа 2018 года мировым судьей вынесено определение о возврате, по основаниям непредставления налоговым органом расчета денежной суммы и периода образования задолженности по налогу и пени. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в силу статьи 95 КАС РФ может быть восстановлен, поскольку налоговый орган предпринимал неоднократные попытки своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2014-2016 годах был собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 12 оборот,34-40).

Поскольку ФИО1 является плательщиком земельного налога, налоговый орган исчислил ему земельный налог и направил в адрес ФИО1:

- налоговое уведомление № № от 19 мая 2015 года об уплате земельного налога за 2014 год в размере 1098 рублей в срок до 01 октября 2015 года (л.д.16,17,57 оборот,100 оборот), затем требование № № по состоянию на 30 октября 2015 года с указанием (требованием) о необходимости оплаты задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 1098 рублей и пени за несвоевременную уплату 9,72 рублей за период с 02 октября 2015 года по 30 октября 2015 года, со сроком исполнения до 12 января 2016 года (л.д. 19-20, 53 оборот, 54-55,56,100 оборот);

- налоговое уведомление № № от 24 августа 2017 года об уплате земельного налога за 2016 год в размере 836 626 рублей в срок до 01 декабря 2017 года (л.д.9,10,56 оборот-57,100), затем требование № № по состоянию на 18 декабря 2017 года с указанием (требованием) о необходимости оплаты задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 836 626 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 3681,15 рублей за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года, со сроком исполнения до 05 февраля 2018 года (л.д. 7,8,14,74,100).

Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом, у налогового органа срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа был установлен, в силу положений НК РФ, до 05 августа 2018 года (05 февраля 2018 года + 6 мес.).

20 марта 2018 года МИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, пени, которое было получено 23 марта 2018 года (л.д. 194), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45660017680980.

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска было вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска (л.д. 195).

25 июля 2018 года МИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере 837731,48 рублей, пени в размере 3690,64 рублей (л.д. 213-214,215), что подтверждается штампом на почтовом конверте. Указанное заявление поступило на судебный участок 04 августа 2018 года (л.д. 259-260), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45660025947396, зарегистрировано на судебном участке 06 августа 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям непредставления налоговым органом расчета денежной суммы, составляющей платеж, а также неуказания периода образования взыскиваемой задолженности по земельному налогу и пени (л.д.50,216).

Определение мирового судьи от 10 августа 2018 года было получено МИФНС № 10 по Челябинской области 05 сентября 2018 года, что подтверждается входящим штампом (л.д. 200-201).

Кроме того, определение мирового судьи от 10 августа 2018 года было направлено в адрес налогового органа 06 сентября 2018 года почтой, получено МИФНС России № 10 по Челябинской области 19 сентября 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407126591277 (л.д. 217,218).

22 сентября 2018 года МИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 1098 рублей, пени в сумме 9,72 рублей; недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 836626 рублей, пени в сумме 3681,15 рублей (поступило на судебный участок 25 сентября 2018 года), с приложением:

- налогового уведомления № № от 19 мая 2015 года об уплате земельного налога за 2014 год в размере 1098 рублей,

- требования № № по состоянию на 30 октября 2015 года об уплате земельного налога за 2014 год в сумме 1105,48 рублей, пени 9,72 рублей со сроком исполнения до 12 января 2016 года,

- налогового уведомления № № от 24 августа 2017 года об уплате земельного налога за 2016 год в размере 836 626 рублей,

- требования № № по состоянию на 18 декабря 2017 года об уплате земельного налога за 2016 год в сумме 836 626 рублей, пени 3681,15 рублей со сроком исполнения до 05 февраля 2018 года (л.д.220-221,222-242, 243).

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска был выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1098 рублей, пени в сумме 9,72 рублей; задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 836626 рублей, пени в сумме 3681,15 рублей (л.д.47,93,244).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 июня 2019 года судебный приказ № № от 28 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1098 рублей, пени в сумме 9,72 рублей; задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 836626 рублей, пени в сумме 3681,15 рублей, был отменен на основании заявления должника (л.д. 48,254-255).

После отмены судебного приказа № №, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 27 августа 2019 года - в установленный законом шестимесячный срок (л.д. 24), при этом, то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев, не свидетельствует о соблюдении МИФНС России № 10 по Челябинской области срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 10 по Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о вынесении судебного приказа, пропущен налоговым органом без уважительных причин, и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, поскольку подача заявления о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности, а также с несоблюдением установленных законом требований к содержанию заявления о взыскании обязательных платежей, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод налогового органа о том, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 13 апреля 2018 года о возвращении заявления в связи с неподсудностью, определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10 августа 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям непредставления налоговым органом расчета денежной суммы, составляющей платеж, а также неуказания периода образования взыскиваемой задолженности по земельному налогу и пени, поданных в установленный законом срок, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, судебной коллегией не принимается.

При оценке данных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что возможность восстановления пропущенного срока подачи процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Нарушение подсудности обращения, а также неуказание периода образования взыскиваемой задолженности по земельному налогу и периода начисления пени, зависели исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не были обусловлены причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд в срок, установленный законом.

Так, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением подсудности, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, влечет его возвращение, что и было указано мировым судьей в определении от 13 апреля 2018 года.

В определении мирового судьи от 10 августа 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа также обоснованно отражен факт того, что налоговый орган не уточнил заявленные требования относительно размера задолженности по земельному налогу, не указал период образования взыскиваемой задолженности, не отразил размер пени, насчитанной налоговым органом, не указал период ее образования. Вместе с тем, из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что ФИО1 имеет задолженность по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество за периоды 2012-2015 годов. Приложенные к заявлению документы свидетельствовали о наличии задолженности у налогоплательщика за иные периоды (2014, 2016 годы). Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Данное определение МИФНС № 10 по Челябинской области не было оспорено.

При этом, после получения 05 сентября 2018 года определения о возвращении судебного приказа от 10 августа 2018 года, налоговый орган обратился вновь к мировому судье только 22 сентября 2018 года, что не может свидетельствовать о своевременном обращении к мировому судье с заявленными требованиями, и свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа без уважительных причин.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговым органом осуществлялись все меры по взысканию недоимки с ответчика, опровергаются обжалуемым решением, содержащим выводы суда первой инстанции, сделанными на основании правильного применения норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Представленный налоговым органом список внутренних почтовых отправлений № 28 от 27 июня 2018 года (л.д. 198,199) не свидетельствует о том, что на судебный участок № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска впервые заявление о взыскании с ФИО1 недоимок и пени было направлено 27 июня 2018 года и получено мировым судьей 03 июля 2018 года, так как не содержит сведений о том, в отношении кого было направлено заявление о выдаче судебного приказа от 03 мая 2018 года. Кроме того, данный довод налогового органа опровергается материалами, представленными мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по запросу судебной коллегии, из которых следует, что данное заявление было направлено налоговым органом на судебный участок № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по почте только 25 июля 2018 года (за 11 дней до истечения срока на обращение в суд), поступило на судебный участок № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 04 августа 2018 года (л.д. 213,214,215,259-260).

Судебная коллегия учитывает, что после получения 05 сентября 2018 года определения от 10 августа 2018 года о возвращении заявления, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска только 22 сентября 2018 года, по истечение 17 дней с момента получения указанного определения, что не может свидетельствовать о разумности данного срока и не свидетельствует об уважительности причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с пояснениями представителя налогового органа о том, что в определении об отмене судебного приказа допущена описка в части указания того, что земельный налог в размере 836626 рублей, и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3681,15 рублей, были взысканы за 2015 год, что правильно считать указанные суммы взысканными за 2016 год.

Данный довод опровергается материалами административного дела № 2а-2651/2018 от 28 сентября 2018 года, в котором как в заявлении налогового органа, так и в самом судебном приказе, и в определении об отмене судебного приказа, указано о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1098 рублей, пени в сумме 9,72 рублей; задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 836626 рублей, пени в сумме 3681,15 рублей (л.д. 219-256).

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи