Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившей военную службу по контракту ефрейтора запаса ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части № – капитана юстиции ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 673 ФИО1 за нарушение требований примечания пункта 3 формы учетных документов № 9 арт., примечания пункта 6 формы учетных документов № 1 арт., примечания пункта 5 формы учетных документов № 20 арт., ст. 603, 613, 616 Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 29 июня 2017 г. № 192 дсп, ст. 12 Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом указанного должностного лица от 5 июля 2017 г. № 199, а также положений ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, объявлен строгий выговор.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать этот приказ незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ФИО1 указывает, что дисциплинарного проступка не совершала, добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности по военной службе. Служебное разбирательство проведено формально, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Сведения о нарушении порядка ведения делопроизводства службы артиллерийского вооружения войсковой части №, указанные в телеграмме командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 августа 2019 г. № 100/23-10448, изложены необъективно и не соответствуют действительности.

Автор жалобы считает, что объяснения старшего лейтенанта С.Б. майора А.А. и капитана юстиции В.Н.. являются противоречивыми. Что же касается показаний ефрейтора А.С. то данный военнослужащий в силу занимаемой воинской должности не может оценивать качество выполнения ею своих должностных обязанностей.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.6 того же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части № на должности делопроизводителя службы артиллерийского вооружения.

В период с 19 по 20 августа 2019 г. целевой группой Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в составе начальника группы номерного учета оружия центра информационных технологий при управлении округа и офицера группы контроля (надзора) за оборотом оружия отдела артиллерийского вооружения округа произведена проверка состояния делопроизводства службы артиллерийского вооружения войсковой части №, по результатам которой 21 августа 2019 г. составлена справка.

Согласно этой справке, утвержденной командующим Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 22 августа 2019 г., в ходе проверки состояния делопроизводства службы артиллерийского вооружения войсковой части № были выявлены существенные нарушения порядка ведения учета вооружения и боеприпасов, требований к ведению форм учетных документов, некорректные проводки приемно-расходных документов, в книге и карточках учета вооружения и боеприпасов не выведены остатки на 1 июня 2019 г. На момент работы группы в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в службе отсутствовала книга № 181 учета вооружения и боеприпасов (форма № 1-арт., учет вооружения), которая находилась по месту жительства ФИО1

Информация об указанных нарушениях содержится также в телеграмме командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 августа 2019 г. № 100/23-10448, который потребовал назначить разбирательство по факту неудовлетворительного ведения делопроизводства и организовать устранение выявленных недостатков.

Из заключения по материалам разбирательства от 21 октября 2019 г., проведенного заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом майором А.А. следует, что ФИО1 допущены нарушения вышеприведенных требований учетных документов, Руководства, Инструкции и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. На момент проверки делопроизводства службы артиллерийского вооружения войсковой части № в службе отсутствовала книга учета вооружения и боеприпасов, которая находилась по месту жительства ФИО1 Учет боеприпасов по производственным данным не велся, карточки учета качественного состояния боеприпасов отсутствовали, не выведены остатки в книгах учета вооружения и боеприпасов, запасных частей инструмента, принадлежностей (зип), оборудования и материалов, карточках учета вооружения, а также выявлены другие нарушения ведения делопроизводства, обязанность по ведению которого возложена на делопроизводителя службы артиллерийского вооружения.

Законность и обоснованность выводов, содержащихся в вышеуказанных документах, истцом в судебном порядке не оспаривалась.

Исходя из этих выводов, командиром войсковой части № был издан приказ от 21 октября 2019 г. № 673, в соответствии с которым ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен строгий выговор.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший начальник службы артиллерийского вооружения войсковой части № старший лейтенант С.Б.. подтвердил факт допущенных ФИО1 упущений по службе и пояснил об обстоятельствах вышеназванных нарушений истцом требований Руководства, Инструкции, а также ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Показания данного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Следовательно, утверждения в апелляционной жалобе о неустановлении события дисциплинарного проступка и вины истца в допущенных нарушениях ведения делопроизводства являются несостоятельными и противоречат исследованным судом доказательствам.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части № не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи