Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семикопенко Татьяны Викторовны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В., Садовскому А.А., Широбоковой Н.Н., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Кулешовой Д.С., Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам УФССП России по Тамбовской области, Семикопенко Т.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного истца Семикопенко Т.В. – Густова И.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Семикопенко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. от 5 октября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области вынести постановление об оценке имущества должника - оптического прицела ;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Кулешовой Д.С. от 8 ноября 2021 года в рамках ИП № от 8 ноября 2021 года об оценке имущества должника СПИ оптического прицела ;

- обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбокову Н.Н. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда вынести постановление ИП №-СД о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области передать арестованное имущество должника Коробейникова А.Е. оптический прицел в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области для его оценки.

- обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбокову Н.Н. в течение 10 рабочих дней с момента получения имущества должника Оптический прицел вынести постановление в рамках ИП №-СД о его оценке.

В обоснование требований истица указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Коробейникова А.Е.

9 ноября 2021 года ей поступило постановление об оценке имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Кулешова Д.С. во исполнение постановления о поручении произвела оценку арестованного ранее имущества должника - оптического прицела Nikon.

Семикопенко Т.В. обратилась с ходатайствами в Ленинское районное ОСП УФССП по Тамбовской области с просьбой организовать через МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области передачу ей в счет погашения задолженности оптического прицела Nikon, которые до настоящего времени не рассмотрены, ответы ей не поступили.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области постановление от 5 октября 2021 года о поручении ОСП УФССП по Тамбовской области незаконно и необоснованно, поскольку в нем отсутствует указание на нормативный акт согласно которому оценка имущества должника должна проводиться по месту нахождения имущества - в Тамбовской области; у судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области имеются правовые инструменты по перемещению имущества из Тамбовской области в место исполнения сводного исполнительного производства. Оптический прицел не является недвижимым имуществом, имеет не большой вес и габариты, в связи с чем без видимых препятствий может быть доставлен в место исполнения судебных актов – в город Белгород - для проведения оценки.

Полагая, что стоимость оптического прицела, определенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, является заниженной, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения его рыночной стоимости (т.1 л.д.91-93, 196-200).

Решением суда административный иск удовлетворен в части.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Кулешовой Д.С. № от 8 ноября 2021 года об оценке имущества должника - оптического прицела , вынесенное на основании постановления МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области о поручении Ленинскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области оценить арестованное имущество оптический прицел .

На судебного пристава - исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области, в чьем производстве находится дело по поручению за № от 8 ноября 2021 года, возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества оптического прицела в размере 13 338 рублей.

С УФССП России по Тамбовской области в пользу Семикопенко Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Семикопенко Т.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, включая требование о взыскание судебных расходов (т.2 л.д.25-28).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки отсутствуют, об отложении судебного заседания они не просили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Коробейникова А.Е. убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, где Семикопенко Т.В. является одним из взыскателей.

По сообщению ОМВД по Сосновскому району Тамбовской области принадлежащий должнику оптический прицел Nikon, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Коробейникова А.Е., находится на складе ОСВ ФКУ ЦХ И СО УМВД России по Тамбовской области (т. 1 л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 21 сентября 2021 года поручено Ленинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области совершить выход по адресу: ОСВ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области, наложить арест и изъять имущество должника - оптический прицел Nikon (т. 1 л.д.71-72).

Во исполнение указанного поручения судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 25 сентября 2021 года составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут аресту изъят вышеуказанный оптический прицел, который оценен в 5000 рублей и передан на хранение в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области (л.д.69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области от 28 сентября 2021 года наложен арест на оптический прицел (л.д.70)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 5 октября 2021 года поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области вынести постановление об оценке арестованного имущества - оптического прицела (л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 8 ноября 2021 года установлена стоимость арестованного имущества - оптического прицел черного цвета, без видимых повреждений, - в размере 5000 рублей (л.д.73).

Не согласившись со стоимостью имущества, определенной судебным приставом-исполнителем и оспаривая постановление об оценке от 8 ноября 2021 года, административный истец 14 февраля 2022 года в дополнение к административному иску заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оптического прицела (л.д.91-93).

Определением суда от 28 февраля 2022 года ходатайство административного истца было удовлетворено; назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость вышеназванного оптического прицела. Проведение экспертизы поручено ООО (л.д.142-143).

Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2022 года рыночная стоимость оптического прицела составляет 13338 рублей (л.д.150-165).

Разрешая спор, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и определяя иную его стоимость, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в обоснование вывода о рыночной стоимости имущества должника - оптического прицела и пришел к правильному выводу о том, что достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная именно в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оптический прицел не отнесен Федеральным законом «Об исполнительном производстве к имуществу, для оценки которого в целях принудительной реализации обязательно привлечение оценщика. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно оценить арестованное имущество должника.

Вместе с тем, право пристава самостоятельно произвести оценку имущества корреспондирует обязанности проведения такой оценки по рыночным ценам. Учитывая то обстоятельство, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства. Следовательно, достоверность и обоснованность определенного приставом размера стоимости арестованного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ судебным приставом-исполнителем.

Однако при вынесении оспариваемого постановления от 8 ноября 2021 года и определении стоимости оптического прицела в размере 5000 рублей, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.14 вышеназванного закона данный вывод не обосновал, не привел мотивы принятого решения. В мотивировочной части постановления не содержатся сведения о методах и способах, который использовал судебный пристав-исполнитель, определяя рыночную стоимость оптического прицела.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были представлены конкретные ссылки, адреса либо скриншоты страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, позволившую вынести оспариваемое постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная приставом оценка не соответствовала критерию проверяемости, а ее достоверность административным ответчиком не доказана.

В этой связи суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно назначил по делу оценочную экспертизу и впоследствии сделал правильный вывод о незаконности постановления от 8 ноября 2021 года об оценке арестованного имущества, обязав судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке арестованного имущества с указанием его рыночной стоимости в размере 13338 рублей.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в абзацах седьмом и восьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 5 октября 2021 года о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области вынести постановление об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно, исходя из предоставленных ему законом полномочий, вынес постановление, поручив судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области произвести оценку имущества должника, которое находилось по адресу, относящемуся к юрисдикции указанного подразделения службы судебных приставов.

С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе Семикопенко Т.В. о целесообразности и наличии у судебного пристава-исполнителя возможности организовать перевозку имущества должника в город Белгород для надлежащего исполнения исполнительного производства и совершения исполнительных действий основан на неправильном толковании вышеназванной нормы закона.

Как установлено судом, Семикопенко Т.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей и расходы на оплату экспертизы по оценке имущества - 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что Густов И.С., действуя на основании доверенности, выданной административным истцом Семикопенко Т.В., составил административный иск, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об отказе от части административного иска, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству от 17 декабря 2021 года, в судебных заседаниях, от 27 декабря 2021 года, 25, 27 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 27 мая 2022 года (т.1 л.д.25-26, 28, 36, 84, 100, 139-141, 210).

С учетом указанных положений закона, принципов разумности и справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в непродолжительных по времени судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, суд исходит из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, его фактическим обстоятельствам.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод в апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области о ненаправлении заключения судебной экспертизы, неубедителен и опровергается материалами административного дела.

В заявлении от 13 декабря 2022 года представитель УФССП России по Тамбовской области просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (т.1 л.д.48).

Согласно сопроводительному письму от 4 мая 2022 года и отчету об отправлении электронной почты судом было направлено на электронный адрес административного ответчика извещение о возобновлении судебного разбирательства, назначении судебного заседания на 18 мая 2022 года и о возможности ознакомления с заключением эксперта (т.1 л.д.167, 171,174).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Татьяны Викторовны (ИНН №) к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В., Садовскому А.А., Широбоковой Н.Н., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Кулешовой Д.С., Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области (ИНН №) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 23 сентября 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -

Определение24.09.2022