Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Салаватстекло» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене заключения, предписания, отказа в удовлетворении жалобы

по апелляционной жалобе акционерного общества «Салаватстекло» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Салаватстекло» (далее по тексту также – АО «Салаватстекло», Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан( далее по тексту также – ГИТ в Республике Башкортостан) о признании незаконными и отмене заключения от 24 сентября 2021 года, предписания от 24 сентября 2021 года, признании незаконным отказа от 25 октября 2021 года в удовлетворении жалобы.

Заявленные требования административного истца мотивированы тем, что с 05 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года главным инспектором ГИТ в Республике Башкортостан Алтынбаевой А.В. проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, происшедшего 25 мая 2021 года с рабочим АО «Салаватстекло» Вебер Д.С. в связи с обращением последнего.

По результатам расследования составлено заключение от 24 сентября 2021 года, на основании которого вынесено предписание от 24 сентября 2021 года №2/7-2817-ОБ/10-2120-И/42-2139 об обязании АО «Салаватстекло» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24 сентября 2021 года и выдать пострадавшему один экземпляр акта, акт Н-1 от 28 мая 2021 года признать утратившим силу приказом по предприятию в срок до 11 сентября 2021 года.

Административный истец указывал, что заключение государственного инспектора труда от 24 сентября 2021 года и предписание от 24 сентября 2021 года №2/7-2817-ОБ/10-2120-И/42-2139 являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в заключении нет доводов и доказательств, какие именно нарушения были допущены комиссией работодателя при проведении расследования несчастного случая и что послужило основанием считать, что выводы комиссии не соответствуют содержанию акта формы Н-1, утвержденного генеральным директором АО «Салаватстекло» 28 мая 2021 года.

Комиссия АО «Салаватстекло» в полной мере исполнила пункты 21, 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях к постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73. В ходе расследования несчастного случая комиссия провела осмотр места происшествия, включающего краткое описание места происшествия с указанием опасных и (или) вредных производственных факторов, изложенные в разделе 7. Были представлены объяснения очевидцев несчастного случая, организована встреча председателя комиссии с пострадавшим Вебером Д.С. с вручением уведомления от 26 мая 2021 года № 5454-8218 о необходимости явиться в комиссию по расследованию несчастного случая для предоставления письменного объяснения, на который был получен устный отказ Вебера Д.С. Председателем комиссии пострадавшему Веберу Д.С. и его законному представителю Амировой М.В. были разъяснены порядок проведения расследования, были представлены оригиналы материалов расследования. Акт № 02 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором АО «Салаватстекло» 28 мая 2021 года, содержит изложение обстоятельств, предшествующих несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем. Работодателем АО «Салаватстекло» организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, что подтверждается дополнительно ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 22 апреля 2021 года (основание - пункт 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н). Главному государственному инспектору труда Алтынбаевой А.В. по запросу письмами от 07 июля 2021 года № 7244-8218, от 12 июля 2021 года № 7410-8218 были представлены документы. Из заключения ГИТ в Республике Башкортостан от 24 сентября 2021 года следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является допуск Вебер Д.С. к работам, не предусмотренным квалификационными требованиям наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5-ого разряда. Однако, работа на АО «Салаватстекло» наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5-ого разряда имеет особенности - наладчик работает и обслуживает (настраивает) оборудование, которое непосредственно предназначено для работ по обработке кромок стекла, то есть качество и процедура обслуживания аппарата непосредственно коррелируется с работой со стеклом - это единый технологический процесс. Настройка нужна для последующей обработки кромок стекла, таким образом, он самостоятельно регулирует все настройки оборудования, обслуживает станок, чтобы получить на выходе результат в виде стекла с обработанной кромкой. Наименование профессии «наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов» в штатном расписании АО «Салаватстекло» и квалификационные требования соответствуют наименованию и требованиям, указанным в Едином тарифном-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 41, раздел «Производство стекла и стеклоизделий» (утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации от 28 мая 2002 года № 37). Работодатель может включить в должностную инструкцию работника выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. При проведении проверки государственный инспектор труда не знакомился с условиями труда пострадавшего и технологическим особенностями производства, не посещал место происшествия, нарушил сроки проведения проверки, ссослался на приказ Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года №354н, который утратил силу с 22 октября 2019 года. В порядке обязательного досудебного урегулирования была направлена жалоба административному ответчику ( от 08 октября 2021 года № 10900-8211), по результатам рассмотрения которой истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований (от 25 октября 2021 года№2/6-3968-21-ИВ).

На основании изложенного АО «Салаватстекло» просило признать незаконными и отменить: заключение главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Алтынбаевой А.В. от 24 сентября 2021 года; предписание Государственной инспекции в Республике Башкортостан заключение от 24 сентября 2021 года № 2/7-2817-ОБ/10-2120-И/42-2139; признать незаконным отказ (ответ на жалобу) от 25 октября 2021 года № 2/6-3968-21-ИВ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Салаватстекло» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что выводы суда первой инстанции о поручении наладчику стекольных автоматов и полуавтоматов Вебер Д.С. работы по обработке кромок стекла, которые не входят в обязанности профессии наладчика согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 41, раздел «Производство стекла и стеклоизделий», являются ошибочными, а оспариваемые решения государственного инспектора труда о неправомерном привлечении Обществом пострадавшего (Вебер Д.С.) к работе по обработке стекла - незаконными, основанными на неправильном применении положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению административного истца, согласно положениям статей 2, 8, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

Из пункта 5 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 октября 1985 года № 31/3-30 ( далее по тексту также ЕТКС работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР) следует, что тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.

Право работодателя расширять круг обязанностей работников закреплено в пункте 4 Общих положений Единого Квалификационного Справочника «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37.

Следовательно, с учетом приведенных нормативных предписаний АО «Салаватстекло» считает, что работодатель может включить в должностную инструкцию работника выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации.

В частности, Обществом в апелляционной жалобе указано, что особенности по работе на АО «Салаватстекло» наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5-го разряда – наладчик работает по обработке кромок стекла, то есть качество и процедура обслуживания аппарата непосредственно коррелируется с работой со стеклом – это единый технологический процесс. Настройка нужна для последующей обработки кромок стекла, таким образом, он самостоятельно регулирует все настройки оборудования, обслуживает станок, чтобы получить на выходе результат в виде стекла с обработанной кромкой.

Таким образом, наименование профессии «наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов» в штатном расписании АО «Салаватстекло» и квалификационные требования соответствуют наименованию и требованиям, указанным Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 41, раздел «Производство стекла и стеклоизделий», утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 28 мая 2002 года № 37.

Обязанность наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов по обработке кромок стекла (пункт 2.7 должностной инструкции) установлена в соответствии с пунктом 5 Общих положений ЕТКС работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, а потому требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Салаватстекло» Габдуллину З.Р., просившую удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ГИТ в Республике Башкортостан – Алтынбаеву А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что с 23 апреля 2021 года Вебер Д.С. был принят на работу в АО «Салаватстекло» Производство стекла безопасного и стеклопакетов по должности - наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов 5-го разряда.

Из заключенного с ним трудового договора от 23 апреля 2021 года № 70 и приказа от 23 апреля 2021 года № 70 о приеме его на работу усматривается, что принят он на работу во вредных условиях труда с классом условий 3, за работу во вредных условиях ему установлена надбавка в размере 15 % ( л.д. 159-161, 162 т.1).

29 апреля 2021 года Вебер Д.С. ознакомлен с картой специальной оценки условий труда наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5-го разряда производства стекла безопасного и стеклопакетов, составленной 26 февраля 2021 года. Из карты следует, что по оценке условий труда по вредным (опасным) факторам определен итоговый класс 3.1, работникам, занятым на данном рабочем месте, действующим законодательством предусмотрены гарантии и компенсации, а именно повышенная оплата труда, право на досрочное назначение трудовой пенсии, проведение медицинских осмотров, фактически предоставляются гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда, проведения медицинских осмотров ( л.д. 204-205 т.1).

Также 29 апреля 2021 года Вебер Д.С. был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в качестве его должностных обязанностей помимо наладки, ремонта и профилактического осмотра оборудования указаны обязанности по обработке кромок стекла ( л.д.109-112 т.1).

25 мая 2021 года на производстве произошел несчастный случай, а именно в ходе выполнения Вебером Д.С. работы по обработке кромок стекла в его руках стекло лопнуло и отлетевший осколок стекла порезал ему правую щеку. Диагноз и код по МКБ-10:S11.7 Резанная рана правой щеки – легкая степень тяжести повреждения (л.д. 152 т.1).

По расследованию несчастного случая приказом работодателя от 26 мая 2021 года создана комиссия.

По результатам деятельности комиссии составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №02, утвержденный генеральным директором АО «Салаватстекло» 28 мая 2021 года (л.д. 102-108 т.1).

В указанном акте в качестве причины несчастного случая было указано: нарушение требований безопасности, выразившиеся в неприменении работником средств индивидуальной защиты (очки защитные), что является нарушением требований пункта 2.1 Инструкции по охране труда для наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов цеха №08 от 03 октября 2012 года №И ОТ 8218-43-2012; неприменение работником средств индивидуальной защиты (очки защитные) при работе с изделиями из стекла, без учета опасностей получения повреждения в результате воздействия острых кромок изделий из стекла, отскочивших от обрабатываемых материалов, о которых работник был осведомлен (основание – перечень опасностей и оценка рисков производства стекла безопасного и стеклопакетов, утвержденный главным инженером 01 ноября 2018 года).

В качестве лица, допустившего нарушение требований по охране труда указан наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов подразделения № 08 (производство стекла безопасного и стеклопакетов) Вебер Д.С. – осуществлял производство работ без применения средств индивидуальной защиты (очки защитные), чем нарушил требования пункта 2.1 Инструкции по охране труда для наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов цеха №08 от 03 октября 2012 года №И ОТ 8218-43-2012.

Не согласившись с результатами проведенного работодателем расследования, Вебер Д.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан ( л.д. 86-87 т.1).

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 05 июля 2021 года №2/7-2817-21-ОБ/10-27-И/42-2139 назначено проведение дополнительного расследования легкого несчастного случая, произошедшего 25 мая 2021 года с Вебер Д.С. Лицом уполномоченным на проведение дополнительного расследования назначен главный государственный инспектор труда Алтынбаева А.В. ( л.д. 84 т.1).

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Алтынбаевой А.В. 24 сентября 2021 года

составлено заключение ( л.д. 103-109 т.2).

Согласно которому инспектором труда установлено, что рабочее место наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5-го разряда относится к вредным условиям труда, КУТ 3.1, обязанность по обработке стекла, указанная в должностной инструкции Вебер Д.С., противоречит положениям абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к работам по обработке стекла пострадавшего является неправомерным. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, связанный с производством, указано: прочие причины, выразившиеся в допуске к работам не предусмотренным квалификационным требованиям наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5-го разряда. Нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 212, абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2021 года государственным инспектором труда Алтынбаевой А.В. руководителю АО «Салаватстекло» выдано предписание №2/7-2817-21-ОБ/10-2120-И/42-2139, которым на него были возложены обязанности в срок 11 октября 2021 года по устранению выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24 сентября 2021 года и выдать пострадавшему один экземпляр акта Н-1, акт Н-1 от 28 мая 2021 года признать утратившим силу приказом по предприятию (л.д.100-102 т.2).

Жалоба генерального директора АО «Салаватстекло» на заключение государственного инспектора труда от 24 сентября 2021 года и предписание от 24 сентября 2021 года №2/7-2817-21-ОБ/10-2120-И/42-2139 ( л.д. 36-39 т.1) заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салиховым А.Р. 25 октября 2021 года оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены ( л.д. 40-42 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для инициирования настоящего административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «Салаватстекло», суд первой инстанции указал, что доводы, государственного инспектора о допущенных комиссией работодателя нарушениях при проведении расследования несчастного случая на производстве подтверждены материалами проверки, в том числе представленными работодателем государственному инспектору документами,

показаниями опрошенных государственным инспектором должностных лиц АО «Салаватстекло», очевидцев несчастного случая, пострадавшего Вебер Д.С.

Довод административного истца о том, что государственный инспектор не знакомился с условиями труда пострадавшего и технологическими особенностями производства, не посещал место происшествия, судом первой инстанции были отклонены в связи с тем, что место происшествия на момент дополнительного расследования не сохранилось ввиду давности события и составлено с использованием акта №02 формы Н-1, утвержденного генеральным директором АО «Салаватстекло», а также видеоматериала от 25 мая 2021 года с камер видеонаблюдения, предоставленного государственному инспектору работодателем.

Выводы государственного инспектора о том, что не применение пострадавшим Вебер Д.С. в день несчастного случая защитных очков является сопутствующим в ходе расследования, и не является причиной несчастного случая, судом признаны обоснованными.

Защитные очки являются средством индивидуальной защиты зрения от воздействия вредных и опасных производственных факторов, повреждение щеки Вебера Д.С. не находится в зоне органов зрения.

Согласно пункту 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н, обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) обеспечивает работодатель.

Согласно должностной инструкции мастера, утвержденной директором АО «Салаватстекло» 18 сентября 2018 года №ДИ0008.2144/1, в должностные обязанности мастера Прокудиной А.П. входит обеспечение выполнения требований по ношению спецодежды, СИЗ подчиненными.

Кроме того, пунктом 13 вышеуказанных Межотраслевых правил установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Представленная работодателем личная карточка №10755 учета выдачи средств индивидуальной защиты Вебер Д.С., в которой не указан день фактической выдачи СИЗ, не позволяет проверить установленные сроки выдачи работнику средств индивидуальной защиты, что свидетельствует о нарушении работодателем пункта 13 указанных Межотраслевых правил.

Также суд первой инстанции признал обоснованным вывод государственного инспектора о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются прочие причины, выразившиеся в допуске к работам, не предусмотренным квалификационным требованиям наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5-го разряда.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая было выявлено, что работа по обработке кромок стекла, была поручена работодателем наладчику стекольных автоматов и полуавтоматов 5-ого разряда производства стекла безопасного и стеклопакетов Веберу Д.С. в нарушение положений абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что работодатель самостоятельно вправе включать в должностную инструкцию работника выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, судом были отклонены как основанные на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам административного истца срок проведения дополнительного расследования продлевался в соответствии с частью 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации решениями уполномоченного руководителя государственной инспекции труда.

Ссылка государственного инспектора в оспариваемом предписании на утративший силу приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» на законность предписания не влияет.

Указывая на правомерность выводов государственного инспектора туда, сделанным им в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве от 25 мая 2021 года, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 25 октября 2021 года в удовлетворении жалобы АО «Салаватстекло» на заключение и предписание государственного инспектора труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились административным истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно положений абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение работы по должности «наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов 5-го разряда производства стекла безопасного и стеклопакетов» связано с предоставлением компенсаций и льгот.

Данные обстоятельства подтверждаются как картой специальной оценки условий труда от 26 февраля 2021 года ( действующей на момент несчастного случая), так и трудовым договором от 23 апреля 2021 года № 70 с Вебер Д.С., приказом от 23 апреля 2021 года № 70 о приеме его на работу которыми предусмотрена повышенная оплата труда в связи с вредными условиями.

Также должность «наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов, занятые наладкой автоматов» включена в Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Утверждение административного истца о том, что согласно отчету СЗВ –стаж АО «Салаватстекло» за 2021 год наладчики стекольных автоматов и полуавтоматов не пользуются льготами, вышеуказанных обстоятельств не опровергает.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 41, раздел «Производство стекла и стеклоизделий», утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 28 мая 2002 года (в редакции 11 ноября 2008 года) №37, к работам наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5-ого разряда отнесены: Наладка, ремонт и профилактический осмотр стеклоформующих машин, узлов шлифовально-полировальных конвейеров, ротационных аппаратов, горизонтального полуавтомата по изготовлению флаконов, вакуумных установок с электропусковой аппаратурой и контрольно-измерительными приборами и ультразвуковых установок. Наладка автоматических прессов «Витроликоно» машин центробежного формования стеклоизделий и машин вварки анодного вывода. Наладка электромуфелей для полирования. Выполнение расчетов, связанных с наладкой-обслуживаемого оборудования.

При этом обработка кромок стекла не отнесена к работам наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5-ого разряда.

Следовательно, работодатель не правомерно включил в должностную инструкцию Вебер Д.С. обязанность по обработке кромок стекла и впоследствии допустил его к работам, не предусмотренным квалификационным требованиям наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5-го разряда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункты 4 и 5 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 октября 1985 года № 31/3-30 закрепляют право работодателя расширять круг обязанностей работников судебная коллегия находит также несостоятельными.

Указанный Единый тарифно-квалификационный справочник предназначен для тарификации работ, присвоения квалификационных разрядов рабочим, а также для составления программ по подготовке и повышению квалификации рабочих ( пункт 2 Общих положений), а его пункты 4 и 5, предписывающие в необходимых случаях на предприятиях учитывать условия труда (тяжесть, вредность и др.) путем установления повышенных тарифных ставок, не опровергают положений абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных административных требований, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Салаватстекло» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватстекло» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Субхангулов А.Н.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Салимов И.М.