Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенчука Вячеслава Александровича к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, начальнику Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Сергеевой О.В. о признании постановления недействительным, возложении обязанности возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе Семенчука В.А.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

Семенчук В.А. (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в период с 22.02.2005 по 09.11.2020.

03.03.2015 ИП Семенчук В.А. подал Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области (с 25.04.2022 реорганизовано в УФНС России по Белгородской области) заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, указал в качестве объекта налогообложения «доходы».

09.03.2017 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015 годы, в которых указал, что сумма полученных доходов составляет 0 руб. и, как следствие, исчисленная к плате по декларациям сумма налога равна 0 руб.

В уведомлениях от 09.06.2017 №13106 и №13107, направленных заказными письмами 10.06.2017, налогоплательщику предложено явиться в налоговый орган в 10:00 21.06.2017 для дачи пояснений или внесения исправлений в налоговые декларации в связи с выявлением ошибок в налоговых декларациях, представленных 09.03.2017. В установленный срок пояснения не представлены, исправления в налоговую отчетность не внесены.

По результатам камеральных налоговых проверок, проведенных в период с 09.03.2017 по 09.06.2017, налоговый орган составил акты от 26.06.2017 №9563 и №9566, в которых установил, что на расчетный счет, открытый в БФ АО КБ «Руснарбанк» на имя Семенчука В.А., в 2014 году поступили денежные средства в сумме 681 718 руб., в 2015 году – 731 847 руб.

Согласно расчетам налогового органа неуплаченная Семенчуком В.А. суммы налога, подлежащие уплате за 2014 год, составляют 40 903 руб. (681 718 руб. х 6%) и за 2015 год – 43 910,82 руб. (731 847 руб. х 6%).

Извещениями от 26.06.2017 №9563-и и №9566-и, направленными заказными письмами и полученными адресатом 30.06.2017, налогоплательщику сообщено о рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок 17.08.2017 в 10:30. Семенчук В.А. не явился в налоговый орган в указанное время, не представил письменных возражений на акты камеральных налоговых проверок в целом или по отдельным их положениям.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 17.08.2017 №8506 Семенчук В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации (в размере 12 270,9 руб.) и пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации (8 180,6 руб.), а также доначислен налог за 2014 год в размере 40 903 руб. и пени – 11 016,2 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 17.08.2017 №8507 административный истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации (в размере 13 173,3 руб.) и пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации (8 782,2 руб.), а также доначислен налог за 2015 год в размере 43 911 руб. и пени – 6 855,24 руб.

Названные решения налогового органа в порядке подчиненности в установленном НК Российской Федерации порядке не обжалованы.

В требовании №2513 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.10.2017, направленном в предусмотренном пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации порядке, налоговый орган предложил Семенчуку В.А. в срок до 02.11.2017 уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», за 2014 год в сумме 40 903 руб., пени – 11 016 руб. и штрафы – 20 451 руб.

Согласно требованию №2514 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.10.2017 налоговый орган предложил Семенчуку В.А. в срок до 02.11.2017 уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», за 2015 год в сумме 43 911 руб., пени – 6 855,24 руб. и штрафы – 21 955,5 руб.

Оба требования №2513 и №2514 направлены налогоплательщику заказным письмом с почтовым идентификатором 30800016876740, вручены адресату 25.10.2017.

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, налоговый орган принял решения от 10.11.2017 №23417 и №23418 о взыскании недоимок по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», пеней и штрафов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях №2513 и №2514.

Данные решения направлены административному истцу 17.11.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 30800017866399 и вручено адресату 25.11.2017.

Поручения налогового органа от 10.11.2017 №37614, №37615, №37616, №37617, №37618 и №37619 в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств не исполнены.

22.11.2017 Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области приняла решение №14408 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в пределах 145 092,44 руб., то есть в пределах сумм, указанных в требованиях №2513 и №2514.

Постановление №14408, вынесенное налоговым органом во исполнение указанного решения, направлено в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области, где 22.01.2018 в отношении должника Семенчука В.А. возбуждено исполнительное производство №2238/18/31002-ИП с предметом исполнения – взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 145 092,44 руб. (сумма налогов – 84 814 руб., сумма пеней – 17 871, 44 руб., сумма штрафов – 42 407 руб.), оконченное 06.11.2021 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

06.08.2021 Семенчук В.А. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил признать недействительным постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №14408 от 22.11.2017 и возвратить ранее перечисленные по данному постановлению денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, будучи индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, поэтому указанные в оспариваемом постановлении излишне полученные суммы налога на добавленную стоимость не получал.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.11.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Семенчук В.А., считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административный истец Семенчук В.А. – по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении, 01.04.2022; представитель административного истца Боева Т.В. – СМС-сообщением с письменного согласия, доставленного 01.04.2022; административный ответчик начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Сергеева О.В. и заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В. – заказными письмами по месту работы, врученными 05.04.2022 и 12.04.2022 соответственно; административный ответчик Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области и заинтересованное лицо ИФНС России по городу Белгороду – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022.

Со стороны Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области и ИФНС России по городу Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 22.11.2017 № 14408. Решения налогового органа по результатам камеральных проверок, требования об уплате недоимки, пени и штрафа, решение от 22.11.2017 и постановление от 22.11.2017 в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не оспаривались. Задолженность по исполнительному производству должником погашена полностью, что свидетельствует о фактическом признании должником данного долга. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административный истец не доказал нарушения своих прав. Суд также посчитал, что Семенчук В.А. пропустил срок обращения в суд для обращения с требованием об оспаривании постановления от 22.11.2017 без уважительных причин, поскольку ему было достоверно известно о вынесении оспариваемого постановления, его содержании и обязанности, которая была возложена на него как на налогоплательщика, ранее указанной им в административном исковом заявлении даты (27.07.2021), принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства первое удержание осуществлено 27.09.2018, налогоплательщик обращался в налоговый орган для выяснения вопроса применения системы налогообложения 03.08.2020, при этом данное обращение было обусловлено несогласием с постановлением от 22.11.2017 (как указано представителем истца в судебном заседании), а представленная в материалы дела копия постановления от 22.11.2017 имеет дату печати 25.03.2019.

Судебная коллегия признает выводы об отказе в удовлетворении административного искового заявления правильными по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 64 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации», по смыслу статьи 47 НК Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Из пункта 65 того же постановления следует, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 НК Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения НК Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафа.

Из содержания поданного административного искового заявления следует, что, заявляя требование о признании недействительным постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, мотивированное необоснованностью начисления сумм налога, пеней и штрафа, одновременно с требованием о возврате ранее перечисленных сумм налогов, пеней и штрафа налогоплательщик фактически ставит вопрос о признании названного постановления (исполнительного документа) не подлежащим исполнению.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных Семенчуком В.А. требований не имеется.

Статья 2 ГК Российской Федерации определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.14 НК Российской Федерации налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 №667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК Российской Федерации также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК Российской Федерации регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Соответственно, как общие положения НК Российской Федерации, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК Российской Федерации датой получения доходов по УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Понесенные расходы при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.20 НК Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.21 НК Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 346.19 НК Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики-индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В административном исковом заявлении и апелляционной жалобе Семенчук В.А. не оспаривает, что он являлся индивидуальным предпринимателем в 2014 и 2015 годах, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», на открытые на его имя счета в банках поступили денежные средства в 2014 году в размере 681 718 руб. и в 2015 году – 731 847 руб.

Таким образом, Семенчук В.А. должен был в срок не позднее 30.04.2015 подать налоговую декларацию по УСН за 2014 год, исчислив в ней налог по УСН в сумме 40 903 руб. (681 718 руб. х 6%), а не позднее 04.05.2016 – налоговую декларацию по УСН за 2015 год, исчислив в ней налог по УСН в сумме 43 910,92 руб. (731 847 руб. х 6%). В то время как налогоплательщик представил налоговые декларации за 2014 и 2015 годы 09.03.2017, указав в них на получение дохода, равного 0 руб.

В силу пункта 1 статьи 119 НК Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Размер штрафа за непредставление Семенчуком В.А. в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2014 год составит 12 270,9 руб. (40 903 руб. х 30%), поскольку полученная при расчете (40 903 руб. х 5% х 23 месяца) сумма 47 038,45 руб. превышает сумму штрафа, полученную исходя из 30% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2015 год составит 13 173,3 руб. (43 910,92 руб. х 30%), поскольку полученная при расчете (43 910,92 руб. х 5% х 11 месяцев) сумма 24 151 руб. превышает сумму штрафа, полученную исходя из 30% от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа за неуплату налога по УСН за 2014 год составит 8 180,6 руб. (40 903 руб. х 20%), за 2015 год – 8 782,18 руб. (43 910,92 руб. х 20%).

Учитывая вышеизложенное, доводы автора жалобы о необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафа в вышеуказанных размерах основаны на неверном истолковании налогового законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК Российской Федерации, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК Российской Федерации), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 47 НК Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Системное толкование упомянутых статей НК Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которого выносится постановление, может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Судебная коллегия считает, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки направления требований об уплате налога, принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ввиду неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога и последующего решения о взыскании налога за счет имущества вследствие отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств. Аргументов, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Форма исполнительного документа, выданного налоговым органом для принудительного исполнения решения о взыскании налога за счет имущества, соблюдена.

Существенных нарушений пункта 2 статьи 47 НК Российской Федерации при составлении постановления не допущено.

Неуказание в оспариваемом постановлении даты принятия и номера решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, его резолютивной части, а также использование налоговым органом в постановлении общей формулировки о том, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: 1) в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа); 2) в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), не могут быть признаны нарушениями, влекущими удовлетворение административного искового заявления, принимая во внимание, что указанные в постановлении суммы налогов, пеней и штрафов соответствуют не уплаченным Семенчуком В.А. суммам налогов, пеней и штрафов по налогам по УСН за 2014 и 2015 годы, указанным в требованиях, полученных налогоплательщиком, но не исполненных им добровольно, а также в последующих решениях налогового органа, принятых в порядке статей 46 и 47 НК Российской Федерации.

Доводы административного истца в жалобе о том, что, исходя из содержания постановления №14408 от 22.11.2017, налоговый орган взыскал с него излишне полученные суммы налога на добавленную стоимость, в то время как он не являлся плательщиком данного налога, не способны повлиять на судьбу правильного по существу судебного акта, поскольку они не соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам административного дела.

Аргументы автора жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, выходят за рамки предмета административного спора и, как следствие, не подлежат судебной оценке при рассмотрении настоящего административного дела.

Ссылки апеллянта на то, что дата (25.03.2019) печати, проставленная на оспариваемом постановлении, имеющемся в разыскном деле, не свидетельствует о получении данного документа в указанную дату, не способны повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта. Данный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенчука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение18.05.2022