Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту младшим сержантом запаса Абдурахмановым Муртазали Гайдаровичем требований о признании незаконными действий командиров войсковой части № и 2 мотострелкового батальона этой же воинской части, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснение административного истца Абдурахманова М.Г. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдурахманов М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение по материалам служебного разбирательства от 11 июня 2020 г., протокол о грубом дисциплинарном проступке от 11 июня 2020 г., приказы командира войсковой части № от 11 июня 2020 г. № 1465 о применении дисциплинарного взыскания - досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от 15 августа 2020 г. № 34 о досрочном увольнении с военной службы по данному основанию и от 24 августа 2020 г. № 234 об исключении его из списков личного состава воинской части. Также истец просил обязать названное должностное лицо отменить оспоренные приказы, заключение по материалам служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда требования Абдурахманова М.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части № от 24 августа 2020 г. № 234 в части прекращения выплаты истцу ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов с 21 августа 2020 г., и обязал названное должное лицо внести в данный приказ соответствующие изменения.

В удовлетворении требования Абдурахманова М.Г. о признании незаконными и отмене заключения по материалам служебного разбирательства от 11 июня 2020 г., протокола о грубом дисциплинарном проступке от 11 июня 2020 г. и приказа командира войсковой части № от 11 июня 2020 г. № 1465 отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование Абдурахманов М.Г. указывает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки его доводы о том, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам. Так, командованием ему было отказано в выдаче копии заключения по материалам служебного разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 11 июня 2020 г. № 1465. Отсутствие указанных документов не позволяло ему своевременно обратиться в суд с мотивированным административным исковым заявлением, с приложением к таковому их копий. Эти документы были представлены лишь по адвокатскому запросу в октябре 2020 года. Автор жалобы отмечает, что за период службы он не нарушал правил несения караульной службы, дисциплинарных проступков не допускал, добросовестно исполнял должностные обязанности, о чем свидетельствуют грамоты, которыми он награждался, а указанные в служебной карточке два выговора ему не объявлялись. Истец указывает, что выводы по материалам служебного разбирательства о совершении им грубого дисциплинарного проступка не соответствуют действительности, так как обязанности разводящего он знал хорошо, их знание у него 14 и 15 мая 2020 г. никто из должностных лиц воинской части, кроме заместителя начальника штаба, не проверял, о чем свидетельствуют постовая ведомость караула от 14 мая 2020 г. и показания допрошенных в гарнизонном военном суде свидетелей Е.В.,П.В. и И.В. Кроме того, Абдурахманов М.Г. полагает, что служебное разбирательство проведено ненадлежащим образом. В жалобе также отмечается, что перед исключением из списков личного состава воинской части истец не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, ему не были выплачены командировочные расходы и надбавка за участие в полевых выходах. В заключение автор жалобы указывает, что поскольку выводы о совершении им грубого дисциплинарного проступка не соответствуют действительности, то последовавшие за этим приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными. В дополнениях к апелляционной жалобе Абдурахманов М.Г. ссылается на то, что военной прокуратурой по его обращению, поданному после вынесения обжалуемого решения суда, было установлено, что в представленной суду из воинской части справке от 18 декабря 2020 г. № 3007 не было указано о том, что в период военной службы в названной воинской части ему не производилась выплата за риск ввиду участия в мероприятиях боевой подготовки, а также то, что ему не было выдано 9 наименований вещевого имущества. По мнению истца, это свидетельствует о незаконности приказа командира воинской части об исключении его из списков личного состава.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно материалам дела в ходе проведенного в войсковой части № служебного разбирательства установлено, что 15 мая 2020 г. должностными лицами групп контроля воинской части выявлено халатное отношение Абдурахманова М.Г. к подготовке и выполнению обязанностей караульной службы, то есть совершение им грубого дисциплинарного проступка - нарушения уставных правил караульной службы.

Указанные выводы содержатся в заключении по материалам служебного разбирательства и протоколе о грубом дисциплинарном проступке, составленным 11 июня 2020 г. В каждом из указанных документов отражено, что Абдурахманов М.Г. 19 мая того же года отказался от дачи объяснений по обстоятельствам нарушений им уставных правил караульной службы.

Приказом командира войсковой части № от 11 июня 2020 г. № 1465 истец за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В суде первой инстанции Абдурахманов М.Г. показал, что с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом командира войсковой части № от 11 июня 2020 г. № 1465 он был ознакомлен, соответственно, 11 и 30 июня 2020 г.

24 июля и 5 августа 2020 г. истец обратился в 86 военную прокуратуру гарнизона с заявлениями о проведении проверки по вопросу законности его увольнения с военной службы. На эти заявления 24 и 28 августа 2020 г. были даны и получены Абдурахмановым М.Г. ответы о том, что в действиях должностных лиц войсковой части № нарушений, связанных с его увольнением с военной службы, не выявлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца 16 ноября 2020 г. в суд с требованиями об оспаривании заключения по материалам служебного разбирательства от 11 июня 2020 г., протокола о грубом дисциплинарном проступке от 11 июня 2020 г. и приказа командира войсковой части № от 11 июня 2020 г. № 1465 имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Абдурахманова М.Г. в военную прокуратуру, с учетом своевременно данных ответов на его заявления, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд.

Каких-либо иных причин пропуска названного процессуального срока, которые могли бы быть отнесены непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, гарнизонным военным судом не установлено, не содержится такие и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводу жалобы не относится к таким причинам неполучение Абдурахмановым М.Г. копии заключения по материалам служебного разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 11 июня 2020 г. № 1465. Зная о предполагаемом нарушении своих прав и располагая сведениями о лицах, допустивших, по его мнению, эти нарушения, истец не был лишен возможности своевременно обжаловать действия должностных лиц в судебном порядке и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой, обоснованно по этому основанию отказал Абдурахманову М.Г. в удовлетворении его требований в указанной части. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа названных требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил караульной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно материалам дела, в порядке реализации дисциплинарного взыскания, примененного к Абдурахманову М.Г. приказом командира войсковой части № от 11 июня 2020 г. № 1465, приказом этого же должностного лица от 15 августа 2020 г. № 34 истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Определив, что указанный приказ об увольнении Абдурахманова М.Г. с военной службы издан уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с установленным порядком, гарнизонный военный суд правильно признал его законным и обоснованным.

Приказом командира войсковой части № от 24 августа 2020 г. № 234 истец с 15 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом данный приказ содержит указание на прекращение с 21 августа 2020 г. выплат Абдурахманову М.Г. ранее установленных ему надбавок и повышающих коэффициентов.

Суд первой инстанции установив, что административный истец в распоряжение командира воинской части не зачислялся, правомерно сославшись на положения Федеральных законов «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 24 августа 2020 г. № 234 в части прекращения выплаты истцу ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов.

При этом, сославшись на справку, представленную из воинской части от 18 декабря 2020 г. № 3007 об обеспечении Абдурахманова М.Г. на день исключения денежным довольствием и вещевым обеспечением по установленным нормам, и на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены данного приказа и восстановления истца в списках личного состава воинской части.

На правильность указанного вывода не влияет то обстоятельство, что после принятия судебного решения органами военной прокуратуры выявлены недостатки в представленных командованием сведениях относительно выплаты административному истцу надбавки за риск и обеспечения его предметами вещевого имущества, поскольку данных об обращении истца к командованию по этим вопросам и отказе в их разрешении Абдурахмановым М.Г. не представлено.

К тому же он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании соответствующих действий командования при наличии необходимых к тому оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Абдурахманова Муртазали Гайдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2021 г.