Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ТОМЕТ»- Черненилова Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТОМЕТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаков М.С. осуществляет ведение сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом <адрес> по уголовному делу № во исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОМЕТ» получен запрос-требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав истребовал у ООО «ТОМЕТ» документы и сведения, необходимые ему для оценки имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», в том числе, следующие документы и сведения: п.4 Запроса - протоколы общего собрания участников за период 3 года до ДД.ММ.ГГГГ; п.9 Запроса - алгоритм (политика) ценообразования на реализуемую продукцию Общества, коррекция цен на виды продукции (1 раз в месяц, квартал, полгода, год); п. 10b Запроса - копии контрактов с основными покупателями со всеми дополнениями, приложениями и спецификациями с указанием объемов реализации, цен, формулы цены, условий поставки и оплаты; п. 10с Запроса - перечень основных покупателей, с которыми заключены договоры на ДД.ММ.ГГГГ и более длительный период; п. 10d Запроса - сведения об основных поставщиках Общества; п. 10е Запроса - перечень основных деловых партнеров - поставщиков Общества с указанием приобретаемой у них продукции и услуг (по основным группам), доли в общем объеме закупок Общества за 3 года до ДД.ММ.ГГГГ; п. 10f Запроса - наличие у Общества возможности быстрой смены поставщика; п. 14 Запроса - договоры покупки Обществом имущества, на которое наложен арест; п.п. 47-49 Запроса - перечень недвижимого имущества Общества, а также регистрационная и техническая документация в отношении недвижимого имущества Общества.

Истребование судебным приставом перечисленных запрошенных документов нарушает положения ст. ст. 12-14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», поскольку запрошенные документы не являются необходимыми для целей, заявленных в запросе. Запрошенные документы, указанные в п.п. 4, 9, 10, 14 Запроса носят конфиденциальный характер; документы, указанные в п.п. 47-49 Запроса имеются в распоряжении у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и подлежат запросу в порядке Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТОМЕТ» просило суд признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Думакова М.В. о предоставлении ООО «ТОМЕТ» следующих документов и сведений согласно Запросу-требованию от ДД.ММ.ГГГГ:

п.4 Запроса - протоколы общего собрания участников за период 3 года до ДД.ММ.ГГГГ;

п.9 Запроса - алгоритм (политика) ценообразования на реализуемую продукцию Общества, коррекция цен на виды продукции (1 раз в месяц, квартал, полгода, год);

п.10b Запроса - копии контрактов с основными покупателями со всеми дополнениями, приложениями и спецификациями с указанием объемов реализации, цен, формулы цены, условий поставки и оплаты;

п.10с Запроса - перечень основных покупателей, с которыми заключены договоры на ДД.ММ.ГГГГ и более длительный период;

п.10d Запроса - сведения об основных поставщиках Общества;

п.10е Запроса - перечень основных деловых партнеров - поставщиков Общества с указанием приобретаемой у них продукции и услуг (по основным группам), доли в общем объеме закупок Общества за 3 года до ДД.ММ.ГГГГ;

п.l0f Запроса - наличие у общества возможности быстрой смены поставщика;

п.14 Запроса - договоры покупки Обществом имущества, на которое наложен арест;

п. п. 47-49 Запроса - перечень недвижимого имущества Общества, а также регистрационная и техническая документация в отношении недвижимого имущества Общества.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТОМЕТ» к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ТОМЕТ»- Черненилов Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «ТОАЗ»- Ларичкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им было назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с каждого.

С должников-осужденных и гражданских ответчиков, в том числе ООО «ТОМЕТ» солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 10 320 751 411,84 рублей, в пользу ПАО «<данные изъяты>» - взысканы денежные средства в размере 77 344 583 263,92 рублей, при этом определено, что взыскателем указанной суммы является АО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приговора суда в отношении должника, ООО «ТОМЕТ» выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должников: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств на общую сумму 87 665 334 675 рублей 76 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, с целью выявления имущества, зарегистрированного за должниками, а также в последующем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «ТОМЕТ», о розыске счетов должников.

ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос, адресованный судебному приставу- исполнителю при директоре ФССП-главному судебному приставу РФ ФИО6, согласно которому, в соответствии с полученным в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества по сложному вышеуказанному сводному исполнительному производству, арестованному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» запрошены документы и информация для проведения оценки бизнеса - 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. в адрес должника ООО «ТОМЕТ» направлен запрос- требование № о предоставлении ООО «ТОМЕТ», в том числе следующих документов и сведений:

п.4 Запроса - протоколы общего собрания участников за период 3 года до ДД.ММ.ГГГГ;

п.10d Запроса - сведения об основных поставщиках Общества;

п.l0f Запроса - наличие у общества возможности быстрой смены поставщика;

п.14 Запроса - договоры покупки Обществом имущества, на которое наложен арест;

В указанной части ООО «ТОМЕТ» оспаривает запрос-требование от ДД.ММ.ГГГГ, и просит признать незаконным истребование документов, перечисленных в данных пунктах.

Вместе с тем, статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно счел не состоятельными доводы представителя административного истца о том, что запрошенные документы, указанные в п.п. 4, 9, 10, 14 запроса носят конфиденциальный характер; предоставление в материалы исполнительного производства информации, составляющей коммерческую тайну ООО «ТОМЕТ» будет означать возможность беспрепятственного ознакомления и распространения такой информации всеми сторонами исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в требовании-запросе обосновал необходимость предоставления запрашиваемой информации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранность информации и недоступность для других лиц обеспечивается положениями п. 6 ст. 6.4 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возлагающими на судебных приставов обязанность хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Судебный пристав исполнитель при осуществлении обязанностей руководствуется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы. Работа с секретными документами в Службе осуществляется в соответствии со специальной инструкцией.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» на документах, предоставляемых указанным в частях 1 и 3 настоящей статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Доказательств нарушения судебным приставом порядка работы с документами материалы дела не содержат.

На основании п. 4.5. Положения о коммерческой тайне ООО «ТОМЕТ», передача сведений, составляющих коммерческую тайну, государственным и иным контролирующим органам в любом порядке производится только с письменного разрешения Генерального директора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры.

Кроме того, необходимо учесть, что ООО «ТОМЕТ» были представлены документы ( в том числе часть запрошенных документов) в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №, при этом указанные документы не содержали информации о конфиденциальном характере, гриф «коммерческая тайна» на документах отсутствовал.

Также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ООО «ТОМЕТ» не выполнен ни один из пунктов оспариваемого запроса- требования судебного пристава-исполнителя, тогда как административным истцом обжалуется лишь его часть.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «ТОМЕТ» при отказе в выдаче судебному приставу истребуемых документов, создает препятствия в осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ООО «ТОМЕТ» не представлено доказательств наличия в распоряжении Управления Росреестра всего перечня истребуемой судебным-приставом исполнителем документации, в том числе характеристик зданий, сооружений, земельных участков Общества, отраженных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Общества в составе объектов основных средств, объектов незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности.

С учетом изложенного, суд правильно не принял во внимание довод ООО «ТОМЕТ» о том, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» обладает сведениями об истребуемых в п.п.47-49 Запроса- требования об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «ТОМЕТ», которые судебный пристав- исполнитель вправе самостоятельно запросить, однако даже при наличии указанных сведений, данное обстоятельство не исключает право судебного пристава исполнителя о возложении обязанности по предоставлению документов на должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый запрос-требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в рамках сводного исполнительного производства в отношении имущества должника ООО «ТОМЕТ», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в части возложения на ООО «ТОМЕТ» обязанности по предоставлению документов, совершенны в пределах его компетенции, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и являются законными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при направлении ООО «ТОМЕТ» запроса- требования о предоставлении копии документов от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Думаков М.С. действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав ООО «ТОМЕТ» и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца ООО «ТОМЕТ»- Черненилова Н.В. о том, что судом необоснованно рассмотрено дело, не привлекая всех должников по сводному исполнительному производству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обжалуем запросе - требовании запрашивается информация лишь в отношении ООО «ТОМЕТ», права других должников истребованием данной информации не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованные лица ФИО1 и компания «<данные изъяты>», надлежащим образом не извещены о дате судебного заседания, поскольку исключены судом из числа заинтересованных лиц незаконно, не могут быть приняты во внимание, так как исключение судом первой инстанции из числа заинтересованных лиц ФИО1 и компании «<данные изъяты>» является правильным, в связи с тем, что ООО «ТОМЕТ» в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Оснований для привлечения в качестве заинтересованных лиц по данному делу учредителей, бенефициарных владельцев законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «ТОМЕТ»- Черненилова Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи