Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» (далее - 6 ФЭС) на решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г., которым удовлетворены заявленные капитаном ФИО1 требования о признании незаконными действий начальника 6 ФЭС, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту службы после выполнения служебного задания.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 6 ФЭС, связанные с невыплатой ему денежных средств в качестве возмещения расходов на проезд к месту службы после выполнения служебного задания, и обязать административного ответчика произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы начальник 6 ФЭС указывает, что какие-либо права ФИО1 им нарушены не были, поскольку 6 ФЭС не может самостоятельно устанавливать и производить начисление и выплату денежного довольствия и отдельных выплат военнослужащим. Административный ответчик считает, что возмещение расходов на проезд к месту службы может быть произведено только после поступления в финансовый орган приказа командира воинской части о направлении военнослужащего в служебную командировку. Между тем такой приказ и авансовый отчет в отношении ФИО1 к ним не поступал. Ссылаясь на положения п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, податель жалобы утверждает, что за период выполнения мероприятий по перегонке авиационной техники истцу на основании поступившего в финансовый орган приказа командира войсковой части № от 29 октября 2018 г. № 417 установлена к выплате надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Кроме того, в жалобе обращается внимание на отсутствие нормативного регулирования сложившихся спорных правоотношений и делается вывод, что понесенные военнослужащими расходы на проезд к месту службы после выполнения служебного задания при неиспользовании выданных воинских перевозочных документов возмещению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе обеспечение органами военного управления реализации военнослужащими прав, социальных гарантий и компенсаций при исполнении ими обязанностей военной службы.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что военнослужащему должны быть возмещены расходы, понесенные им при приобретении за счет личных средств проездных билетов для следования к месту прохождения военной службы после выполнения служебного задания в ином населенном пункте. Поэтому отсутствие ведомственного регулирования вопроса о возмещении военнослужащим расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно не может ограничивать их прав, предоставленных законом.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 г., признаны незаконными действия начальника 6 ФЭС и командира войсковой части №, выразившиеся в отказе в возмещении ФИО1 расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 7240 руб. для проезда к месту службы после выполнения служебного задания. На командира указанной воинской части возложена обязанность издать приказ о возмещении ФИО1 понесенных им расходов и направить его для дальнейшего исполнения в довольствующий орган.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Во исполнение вышеуказанного решения командир войсковой части № издал приказ от 6 сентября 2019 г. № 321 о возмещении ФИО1 расходов, связанных с приобретением билетов на самолет, в размере 7240руб., который был направлен для исполнения в довольствующий орган. При этом оснований для его нереализации начальником 6 ФЭС не имелось.

Согласно копии сообщения начальника 6 ФЭС от 28 октября 2019 г. № 7/4030 ФИО1 отказано в возмещении названных расходов в связи с отсутствием нормативных документов Министерства обороны Российской Федерации, определяющих порядок возмещения расходов на проезд военнослужащего к месту службы после выполнения служебного задания в случае неиспользования либо невыдачи ему воинских перевозочных документов.

Следовательно, довод начальника 6 ФЭС о том, что он не принимал решение об отказе в возмещении административному истцу понесенных им расходов, является несостоятельным, поскольку противоречит изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции установив, что начальником 6 ФЭС было нарушено право истца на возмещение понесенных расходов, обоснованно признал его действия незаконными и возложил на него обязанность произвести административному истцу выплату оспариваемых денежных средств.

Правоотношения, связанные с установлением истцу надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в ходе судебного разбирательства не разрешались, поэтому доводы относительно них являются беспредметными.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи