Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по Новосибирской области на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 5 по Новосибирской области к Бабушкиной Л.А. о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя административного истца МИФНС России №5 по Новосибирской области Киселева Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец МИФНС России № 5 по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к Бабушкиной Л. А. о взыскании задолженности по налогу.

В обосновании административных исковых требований указано, что Бабушкина Л.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административный ответчик владел на праве собственности следующим имуществом: иные строения, помещения и сооружения, адрес местонахождения собственности - Новосибирская обл., Венгеровский р-н, с. Венгерово, ул.Венгеровская, 90/3, дата возникновения собственности 29 августа 2017 года, дата отчуждения собственности 02 декабря 2019 года.

В установленный ст. 52 НК РФ срок Бабушкиной Л.А. было направлено налоговое уведомление № 51305248 от 25 июля 2019 года, в котором указаны сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также сроки уплаты данного налога.

Однако в установленный налоговым законодательством срок налог на имущество физических лиц за 2018 г. налогоплательщиком не уплачен.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, пени от 18 декабря 2019 года №53823, которое остаётся неисполненным.

Административный истец просил взыскать с Бабушкиной Л.А. налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 31 256 руб.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась МИФНС России № 5 по Новосибирской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно информации, содержащейся в ЕГРН, 15 августа 2017 года ФИО1 оформлено право собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, учитывая, что 15 августа 2017 года оформлен переход права собственности, следовательно, объект недвижимости является реально существующим и подлежит налогообложению в установленном порядке. Уничтожение здания ранее указанной даты невозможно, поскольку оно являлось объектом сделки.

Также инспекция считает, что к свидетельским показаниям следует отнестись критически, полученные судом доказательства - противоречивы, не могут являться допустимыми, так как не отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ, не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт прекращения существования здания склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того указывает, что одним из доказательств факта прекращения существования (сноса) спорного объекта - здания склада в решении указан акт обследования кадастрового инженера от 22 ноября 2019 года. Судом не дана надлежащая оценка указанному документу, на основании которого внесена запись о прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности на здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, по которому исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год было прекращено в установленном законом порядке 02 декабря 2019 года. Основанием для прекращения права собственности на спорный объект явилось заявление ФИО1 от 26 ноября 2019 года, к которому приложен акт обследования кадастрового инженера о том, что снос здания склада с кадастровым номером 54:04:020405:1295 зафиксирован в установленном законом порядке только 22 ноября 2019 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – нежилое здание, здание склада с кадастровым номером 54:04:020405:1295, адрес: район Венгеровский, <адрес>, площадь 1000 кв.м. (далее – объект).

Объект снят с регистрационного учета 02.12.2019 на основании акта обследования кадастрового инженера от 22.11.2019.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области направлено ФИО1 налоговое уведомление №51305248 от 25.07.2019г., в котором предложено в срок до 02.12.2019 оплатить налог на имущество за 2018 год по указанному объекту в сумме 31256 руб. Указанное уведомление было направлено заказной почтой 07.08.2019 (л.д.9-10).

ФИО1 налог в указанном размере уплачен не был, в связи с чем 20.12.2019 в ее адрес было направлено требование об уплате налога, пени № 53823 по состоянию на 18.12.2019, согласно которому недоимка составила 31 256 руб., срок уплаты до 17.01.2020. Указанное требование было направлено заказной почтой. (л.д. 11-13).

09.03.2020 года в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который был отменен 02.04.2020 года в связи с поступлением возражений от должника.

Административный иск поступил в суд 29.06.2020.

Таким образом, обоснованность взыскиваемой суммы налога и соблюдение сроков обращения в суд подтверждены налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что в октябре 2017 года произведен снос объекта налогообложения, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Венгеровскому району Новосибирской области ГУ МЧС России, справками администрации Венгеровского сельсовета, актами обследования кадастрового инженера, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Венгеровскому району Новосибирской области ГУ МЧС России от 18.12.2018 следует, что 12.05.2016 произошло возгорание склада, принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем были повреждены стены данного строения. (л.д. 21).

В указанной справке кадастровый номер объекта отсутствует, материалами регистрационного дела опровергается, что указанный в иске объект находился в собственности указанного лица. Кроме того, данная справка не подтверждает снос объекта по состоянию на 2017-2018 г.г.

На основании ст. 62, 63, 308 КАС РФ судом апелляционной инстанции был истребованы в Управлении Росреестра по Новосибирской области документы о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, адрес: <адрес> с регистрационного учета.

Из представленных документов следует, что по решению Венгеровского районного суда Новосибирской области от 08.04.2016г. право собственности на объект было признано за ФИО5 на основании сделки с ООО «Таи», зарегистрировано им 05.12.2016.

По договору купли-продажи от 15.08.2017 объект приобретен ФИО1 у ФИО5 Объект имеет площадь 1000 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что до даты заключения настоящего договора вышеуказанное здание никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом и арестом не состоит, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца на здание никем не оспаривается и нет других обстоятельств, о которых продавец знал или должен был знать, препятствующих заключению настоящего договора. На основании п. 3.1 договора продавец в течение 3 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю обязан передать здание, а покупатель обязан его принять.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2017 объект передан, стороны взаимных претензий не имеют.

Таким образом, заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что уничтожение объекта ранее 15.08.2017 невозможно, поскольку оно являлось объектом сделки.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.08.2017 не следует, что объект поврежден пожаром, не может использоваться по назначению. В связи с чем, письменные пояснения ФИО1 подлежат критической оценке (л.д. 19).

Судебная коллегия также отмечает, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается в силу общеправового принципа и положений ст. 10 ГК РФ.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что пожар был за несколько дней (месяцев) до приобретения ФИО1 объекта. Имелись только передние ворота. Окончательно разобран объект был 25.10.2017.

Свидетель ФИО2 пояснил, что здание стояло в поле, сгнило, провалилось, потом ребятишки его сожгли. Пожар был весной 2017 года. Остались передние ворота. Люди растаскивали на дрова, за лето всё разобрали. К 2018г. здания не было.

Указанные показания свидетелей по дате пожара, его последствиям, характеристикам объекта противоречат друг другу и представленным в дело доказательствам, в связи с чем заслуживают критической оценки, не могут положены в основу решения суда при установлении факта прекращения существования объекта.

При этом Акт о пожаре в 2017 году объекта недвижимости – нежилого здания, здания склада с кадастровым номером 54:04:020405:1295, адрес: район Венгеровский, <адрес>, имеющего значительную площадь - 1000 кв.м., и его уничтожении огнем, выданный территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, не представлен.

Из справки Венгеровского сельсовета от 05.11.2019 следует, что объект снесен в 2017 году (л.д. 36), из справки от 16.09.2020 следует, что на объект выезжал специалист, факт сноса подтвердился (л.д. 40), из справки от 28.10.2020 следует, что объект снесен 25.10.2017 (л.д. 53).

В силу ч. 4 ст. 70 КАС РФ документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Акт выезда специалиста администрации суду не представлен, его полномочия в соответствии с законом на обследование объектов недвижимости не подтверждены (ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), в связи с чем доказательство не может быть принято судом.

В силу пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений, представленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе.

В связи с прекращением существования объекта недвижимости пунктом 3 части 3, пунктом 2 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения права на такой объект (если права на него зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости) либо без государственной регистрации прекращения права на такой объект.

При этом в качестве документа-основания, подтверждающего прекращение существования объекта в связи с гибелью или уничтожением такого объекта либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено, используется акт обследования, подготовленный кадастровым инженером, что предусмотрено статьей 23 названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

Таким образом, в случае прекращения существования объекта недвижимости вследствие его гибели или уничтожения прекращение налогообложения по налогу должно осуществляться не только на основании сведений о снятии с кадастрового учета такого объекта, но и на основании сведений о прекращении существования объекта недвижимости в натуре.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены требования к акту обследования. Согласно указанной норме акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N861.

Акт обследования кадастрового инженера в отношении рассматриваемого объекта в деле имеется и составлен 22.11.2019 (л.д. 22).

Практика Верховного Суда РФ, на которую ссылалась административный ответчик (определение Верховного Суда РФ № 305-КГ-18-9064), также исходит из того, что налогоплательщик в подтверждение отсутствия объекта налогообложения представляет акт, составленный кадастровым инженером, на основании которого впоследствии сведения об объекте исключены из государственного реестра недвижимости (л.д. 29-35).

Таким образом, закон не предусматривает предоставление документов произвольной формы и показаний свидетелей в качестве подтверждения факта гибели или уничтожения объекта недвижимости либо прекращения его существования.

Согласно пункту 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Согласно положениям Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из содержания указанной нормы следует, что прекращение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с ликвидацией объекта налогообложения может быть применено лишь в отношении указанного налога и в части объектов капитального строительства, при этом такое прекращение носит заявительный характер, обусловленный подачей налогоплательщиком соответствующих документов, в том числе, подготовленного кадастровым инженером акта обследования.

С указанным заявлением ФИО1 в налоговый орган не обращалась, как следует из материалов дела, пояснений представителя административного истца в судебном заседании 23.03.2021.

Таким образом, ФИО1 реализовала свои права в отношении объект недвижимости по своему усмотрению.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы является конституционной обязанностью гражданина (ст. 57 Конституции РФ)

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска, взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 31 256 руб.

Также с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1137,68 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ.

Апелляционная жалоба МИФНС России № 5 по Новосибирской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, адрес места жительства: 632241 Россия, <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 31 256 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, адрес места жительства: 632241 Россия, <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи