Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г., выразившееся в непринятии мер по ознакомлению ФИО1 с материалами исполнительного производства № **.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г., либо иное компетентное должностное лицо, замещающее ее по должности, обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ФИО1 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № **.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части – о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г., выразившегося в ненаправлении в срок, установленный законом, в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № **; и действий по взысканию задолженности до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по исполнительному производству № ** – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании

- незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный законом, в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № **ИП;

- действия по взысканию задолженности до истечения срока, установленного для добровольного исполнения;

- бездействие, выразившееся в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворенных требованиях, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленный должнику, вернулся в службу судебных приставов. Это означает, что судебный пристав, действуя добросовестно и разумно, не мог не понимать, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства и для должника не начал течь срок для добровольного исполнения. Отсюда судебный пристав мог только наложить арест на счет должника, но не проводить принудительное взыскание денежных средств с его счета. Арест денежных средств позволил бы должнику оперативно узнать о возбужденном исполнительном проиводстве, явиться в службу судебных приставов и подтвердить, что долг давно погашен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 938391,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12884.05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 22.02.2019 № ** в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности в указанном выше размере.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2019 и штампом Почты России, подтверждающий принятие корреспонденции от отправителя.

Копия постановления почтовым отправлением прибыла в место вручения 23.03.2019, имела место неудачная попытка вручения адресату 25.03.2019, отправление ожидало адресата до 23.04.2019, вернулось отправителю 25.04.2019.

В указанный период меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 не применялись.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 08.05.2019 о разрешении на ознакомление с материалами исполнительного производства.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 14.05.2019 о возврате на расчетные счета всех взысканных сумм.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 28.06.2019 о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности.

В период с 05.07.2019 по 08.07.2019 суммы, взысканные в ходе исполнительного производства, возвращены должнику (л.д. 64-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 29.05.2019 г., направленным представителю должника 29.07.2019 г., отказано в удовлетворении заявления должника от 14.05.2019 г. о возврате на расчетные счета всех взысканных сумм.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в иске в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в срок должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019, суд пришел к выводу, что направление копии указанного постановления в адрес должника с нарушением установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения иска в данной части. При этом судом принято во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная с нарушением установленного законом срока, была направлена должнику, мер к получению копии должник не принял, заказное письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения». Суд также учел, что копия постановления должником получена, и была представлена вместе с административным иском (л.д. 27).

Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, суд исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было вынесено 07.05.2019, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения. Ни одна из сторон исполнительного производства до момента вынесения данного постановления не поставила в известность судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности. После получения такой информации денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возвращены должнику.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Поэтому принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Целью признания действия (бездействия) незаконным является восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца на получение незаконно удержанных сумм и копии постановления о возбуждении исполнительного производства восстановлены, и судебной защиты не требуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: