Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство № ** по гражданскому делу № **/2016, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.10.2020 года, обязании судебного пристава-исполнителя выдать постановление об окончании исполнительного производства ФИО2, ФИО1 в связи с погашением задолженности (фактическим исполнением исполнительного документа), отказать».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административных истцов ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство №** по гражданскому делу № **/2016, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.10.2020, обязании судебного пристава-исполнителя выдать постановление об окончании исполнительного производства ФИО2, ФИО1 в связи с погашением задолженности (фактическим исполнением исполнительного документа).

Заявленные требования административные истцы обосновывают тем, что ФИО1 15.10.2020 платежным поручением № ** осуществлено погашение задолженности в размере 9 400 000 рублей за ФИО2 по исполнительному производству № ** по гражданскому делу № **/2016. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности (фактическим исполнением исполнительного документа) не выдано. 28.10.2020 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО7 о том, что долг погашен М., однако, никаких доказательств погашения долга нет. Дело о банкротстве М. рассматривается Арбитражным судом Пермского края, оно не прекращено в связи с фактической оплатой М. суммы задолженности, ФИО7 от своих требований как кредитор в рамках указанного дела не отказалась. 18.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО7 Дело о банкротстве ФИО2 прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 в связи с фактической оплатой суммы долга за ФИО2 ФИО1 На момент обращения ФИО7 в ОСП с заявлением о полном погашении долга М. задолженность уже была погашена ФИО1, и согласно постановлению от 28.10.2020 взыскание произведено чрезмерно, в сумме, превышающей задолженность, поскольку ранее был реализован объект недвижимости, расположенного по адресу: г.Кунгур, ул.****, в связи с чем, сумма переплаты составила 421 910, 84 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и ФЗ «Об исполнительном производстве». В жалобе приведены доводы о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления от 28.10.2020 задолженность по исполнительному производству была полностью погашена платежным поручением от 15.10.2020. Доказательств погашения долга ФИО8 не представлено, дата оплаты судебным приставом-исполнителем не установлена. Кроме того, в период приостановления исполнительного производства должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. На момент обращения взыскателя с заявлением о возвращении исполнительного документа, взыскание уже было произведено в полном объеме. Гасить долг в период приостановления исполнительного производства законом не запрещено и кредитор в силу ст.313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Взыскатель ФИО7 в заявлении о банкротстве ФИО2 фактически преследует иные цели, чем получение удовлетворения своих требований, что свидетельствует, по мнению заявителей жалобы, о злоупотреблении правом. Правовых оснований, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, при установлении факта погашения всех требований конкурсных кредиторов, взыскателем не приведены. Гашение долгов за должника третьими лицами не запрещено на стадии реструктуризации, так как приостановление исполнительного производства не предусматривает такой запрет, запрещено лишь направлять его личные денежные средства на преимущественное погашение требований одного из кредиторов. При несогласии с таким погашением долгов финансовый управляющий или кредитор ФИО7 должны были обратиться за разрешением разногласий в арбитражный суд на основании ст.213.11 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)». Судом сделан необоснованный вывод, что право кредитора на отзыв исполнительного листа из ОСП ничем не ограничено, поскольку оно ограничено правом должника погасить свою задолженность и остановить начисление по ней процентов.

В письменных возражениях отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, а также представителя заинтересованного лица ФИО6 на апелляционную жалобу, указано на несогласие с доводами жалобы; считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2016 на основании исполнительного листа № **/2016, выданного Свердловским районным судом города Перми 05.07.2016, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитным платежам (ипотеке) в размере 9 829 158, 87 рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее по праву собственности ФИО2, и подлежащее принудительной реализации с торгов возбуждено исполнительное производство № **. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам (л.д. 183).

12.11.2018 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником ФИО7 на основании определения Свердловского районного суда г.Перми.

21.07.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение №**/2019, на основании которого в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Требование ФИО7 по денежным обязательствам в размере 9 407 275, 03 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Д. (л.д. 197-208). Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.09.2020 года № ** указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 209-2020).

Платежным поручением № ** от 15.10.2020 ФИО1 в УФК по Пермскому краю (ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю) перечислены денежные средства в сумме 9407 275,03 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу за ФИО2 по исполнительному производству №** по гражданскому делу № **/2016 (л.д. 184).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 19.10.2020 исполнительное производство №** полностью приостановлено с 19.10.2020 по 11.12.2020 по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том, числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229 (л.д. 186).

23.10.2020 ФИО7 подала заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника ФИО2 (л.д. 194-195).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю. от 28.10.2020 исполнительное производство №** окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 196).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2020) в том числе прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (л.д. 166-175), однако постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Пермского края от 18.12.2020 указанное определение отменено в части, отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.213.11, п.2 ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходи из того, что на момент поступления денежных средств от ФИО1 в отношении должника ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, что в свою очередь препятствует совершению судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнительному производству. Погашение требований к ФИО2 возможно лишь на основании определения арбитражного суда, с возмещением третьим лицом требований в полном объеме всем кредиторам, с указанием порядка и размеров требований к погашению.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае понуждение судебного пристава-исполнителя к распределению поступивших на депозит отдела судебных приставов денежных средств от третьего лица при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, является нарушением законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем указал, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, не вынесшим постановление об окончании исполнительного производства, не допущено. При этом возможность отзыва взыскателем с исполнения исполнительного документа прямо предусмотрена законом и не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (ч.2 ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев и в силу закона приостанавливается исполнение исполнительных документов, в связи с чем поступившие 15.10.2020 на счет отдела судебных приставов от ФИО1 денежные средства в размере 9 400 000 руб. в счет погашения задолженности за ФИО2 в силу приведенных выше норм права не могли быть предметом совершения исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках имеющихся у него полномочий выполнены требования статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановлению исполнительного производства, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Кроме того, окончание исполнительного производства совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя на любой стадии исполнительного производства до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене правильного решения суда не могут являться.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -