Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации города Сургута об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца ФИО5, представителя административных истцов ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО9, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с административным исковым заявлением, в котором просили: признать постановление администрации города Сургута от 20 августа 2020 года № 5802 «О внесении изменений в постановление администрации города от 9 ноября 2017 года № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» недействующим полностью с момента принятия, как не соответствующего действующему законодательству Российской Федерации; обязать администрацию города Сургута отменить постановление от 20 августа 2020 года № 5802 «О внесении изменений в постановление администрации города от 9 ноября 2017 года № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» и исключить его положения из постановления администрации города от 9 ноября 2017 года № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута».

Административные истцы являются индивидуальными предпринимателями, их деятельность регулируется постановлением администрации города Сургута от 9 ноября 2017 года № 9589. Объекты нестационарной торговли, принадлежащие им, внесены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута.

В обоснование административного искового заявления указали, что оспариваемым постановлением установлены запреты: на передачу нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам; передачи прав собственности на нестационарный торговый объект третьим лицам.

В обсуждении проекта постановления административные истцы не участвовали, документ в соответствии с действующим законодательством на интернет – портале не размещался. Считают грубым вмешательством в права собственности на торговые объекты, а также нарушения федерального законодательства регламентирующего свободы предпринимательства и прав собственности в будущем у всех предпринимателей города Сургута.

Оспариваемые нормы постановления от 20 августа 2020 года № 5802 противоречат гражданскому законодательству, так как позволяют уполномоченному органу администрации города Сургута отказываться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке в случае, если хозяйствующий субъект реализует свое право на использование нестационарного торгового объекта в предпринимательской деятельности путем передачи этого объекта в аренду и пожелает сохранить при этом право его размещения за собой, а также в связи с тем, что из данных норм следует незаконное понуждение к передаче прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта другому лицу (арендатору) и возникновение отношений по поводу нестационарного торгового объекта между уполномоченным органом администрации города Сургута и арендатором помимо воли собственника этого объекта.

Считают, что собственник нестационарного торгового объекта вправе по своему усмотрению передать владения и пользования или только пользования этим объектом как возмездно, так и безвозмездно; виды имуществ, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, устанавливается только на основании закона; обязанность передать права и обязанности по договору может быть предусмотрена только договором либо законом; односторонний отказ от исполнения обязательства возможен только в случае, предусмотренном законом.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО8 административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации города Сургута ФИО9 возражал относительно удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что внесение изменений обусловлено необходимостью приведения муниципального нормативного правового акта в соответствии с требованиями законодательства. При внесении изменений учтена позиция надзорного органа – прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В данном случае права и законные интересы административных истцов не нарушены, заключенные с ними договоры в одностороннем порядке не расторгнуты и действуют на прежних условиях.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение суда считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого решения судом не дано оценки доводам административных истцов о том, что оспариваемые нормы противоречат указанным в иске нормам законодательства. На основании норм законодательства собственник нестационарного торгового объекта вправе по своему усмотрению передать права владения и пользования или только пользования этим объектом как возмездно так и безвозмездно. Ограничения права пользования нестационарными торговыми объектами установлены лишь на основании закона. Закона, запрещающего какое-либо право пользования, в том числе с расторжением договора на размещения нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке, нет. Оспариваемыми нормами введены необоснованные препятствия для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами. В соответствии с законодательством регулировать основания и порядок осуществления торговой деятельности органы местного самоуправления не вправе.

Кроме того, оспариваемым постановлениям нарушаются права административных истцов как предпринимателей, чему оценки судом дано не было. Не дана оценка заключению Уполномоченного по правам предпринимателей в Ханты-Мансийскому автономном округе – Югре. Ошибочно установлено отнесение оспариваемого акта к низкой степени регулирующего воздействия. Не дано оценки тому, что проект рассматриваемого постановления в интернет-портале в целях проведения оценки регулирующего воздействия не размещался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации города Сургута указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указывает на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом – администрацией города Сургута в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией города Сургута 9 ноября 2017 года принято постановление № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута». Этим же постановлением утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута.

В соответствии с пунктом 16 раздела 3 Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута осуществляется путем проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, либо без проведения аукциона в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства.

29 августа 2020 года администрацией города Сургута принято постановление № 5802 «О внесении изменений в постановлении администрации города от 9 ноября 2017 года № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута».

Постановлением установлен запрет: на передачу нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам; передачу прав собственности на нестационарный торговый объект третьим лицам.

Рассматривая административное исковое заявление по главам 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и при этом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом – администрацией города Сургута в пределах его компетенции, опубликован в установленном законном порядке, по форме соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены принятого решения.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений(п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 50).

Как видно из оспариваемого постановления оно содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, на изменение и прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемое постановление отвечает признакам нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Особенности же рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 КАС РФ.

В силу части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу пункта 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Вместе с тем, суд данного требования административного процессуального законодательства не выполнил.

Судебной коллегией при рассмотрении данного дела установлено, что настоящее административное дело об оспаривании нормативного правового акта в нарушение требований части 4 статьи 213 КАС РФ рассмотрено в отсутствие прокурора, который как усматривается из материалов дела, к его рассмотрению не привлекался, ему не направлялись копии административного искового заявления, извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.