Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косули Татьяны Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю Ивлевой Е.А., Геленджикскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Ивлеевой И.А. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда города Краснодара от 20 октября 2021 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены:

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А. от 12 августа 2021 года о распределении денежных средств, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 79532/18/23030-СД.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ивлеву Е.А. истребовать от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик излишне перечисленную сумму, которая подлежала распределению между другими взыскателями и распределить данную сумму, перечислив Косули Т.В. сумму в размере, который пропорционален причитающейся ей сумме задолженности по исполнительному документу.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Косуля Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивлевой Е.А., Геленджикскому ГОСП ГУ ФССП по КК о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 августа 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Ивлевой Е.А. представитель истца узнал о том, что часть имущества должника реализовано и распределено постановлением о распределении денежных средств по СД от 12 августа 2021, которое он получил на приеме 24 августа 2021 года. При этом пристав на приеме пояснила, что распределила все полученные от реализации денежные средства одному взыскателю, поскольку, по мнению пристава, данный взыскатель является взыскателем третьей очереди, а все остальные взыскатели являются взыскателями 4 очереди.

Косуля Т.В. считает, что пристав допустила неправильное толкование норм материального права и ошибочно отнесла одного из взыскателей к взыскателям третьей очереди и, соответственно, ошибочно распределила полученные от реализации имущества должника денежные средства в пользу одного взыскателя, а не между всеми взыскателями пропорционально.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят судебный пристав - исполнитель Ивлеева И.А., администрация муниципального образования город-курорт Геленджик по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах административных ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2018 года по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство №7816/18/23030-ИП, которое было объединено с другими в сводное исполнительное производство №79532/18/23030-СД.

В рамках сводного исполнительного производства была произведена реализация одного из объектов недвижимости принадлежащих должнику. В результате реализации были получены денежные средства в размере 3 536 000 рублей.

Постановлением о распределении денежных средств по СД от 12 августа 2021 года все вырученные от реализации денежные средства были направлены одному из взыскателей, а именно Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку, как указывает административный ответчик, в рамках сводного исполнительного производства дынный взыскатель является взыскателем третьей очереди, а все остальные взыскатели являются взыскателями четвертой очереди.

С данным решением не согласился административный истец и обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя нарушает права административного истца и других взыскателей по исполнительному производству на получение части полученных от реализации имущества должника денежных средств, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме долга, указанной в исполнительном документе.

Судебная коллегия по административным делам с данными выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является взыскателем по исполнительному производство № 26913/20/23030-ИП от 19 марта 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа №<№...> выданного 17 февраля 2020 года Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения взыскание неустойки за неисполнение решения суда в размере 7 000 рублей в день, с момента принятия настоящего определения до даты фактического исполнения. Решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Исполнительное производство находится на исполнение судебного пристава-исполнителя Ивлевой Е.А.18 января 2019 года в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества - торговый киоск, площадь 20.5 квадратных метров, кадастровый номер <№...>, расположенный в городе <Адрес...>, принадлежащий должнику.

3 августа 2021 года данный объект недвижимого имущества реализован на торгах, сумма реализованного имущества составила 3 536 000 рублей.

За неисполнение решения суда в отношении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик являющейся бюджетным учреждением, по состоянию на 12 августа 2021 года задолженность составляет 4 319 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем перечислена взысканная сумма 3 536 000 рублей в пользу администрации муниципального образования город- курорт Геленджик в полном объеме.

По состоянию на 12 августа 2021 года остаток задолженности после перечисления денежных средств в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик составляет 782 995 рублей.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы административного истца о незаконном отнесении взыскания неустойки в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к третьей очереди распределения денежных средств являются ошибочными.

Неустойка (штраф, пеня) на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае обязательства Калининой Е.Е. перед администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик состоят в сносе самовольной постройки на основании решения суда от 15 мая 2017 года по делу № АИ-920/2016.

Согласно базе АИС ФССП данная категория дел по сущности исполнения отнесена к иным взысканиям в пользу бюджетов и внебюджетных фондов, очередность взыскания третья очередь.

На основании пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации Едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются: налоговые и неналоговые доходы: налоги на прибыль, доходы; налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; налоги на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации; налоги на совокупный доход; налоги на имущество; налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами; государственная пошлина; задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам; страховые взносы на обязательное социальное страхование; доходы от внешнеэкономической деятельности; доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности; платежи при пользовании природными ресурсами; доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства; доходы от продажи материальных и нематериальных активов; административные платежи и сборы; штрафы, санкции, возмещение ущерба.

Из смысла данной статьи следует, что к фискальным платежам относятся налоги, сборы, государственная пошлина, административные штрафы и иные взыскания, которые являются существенным источником доходов бюджетов разных уровней.

Соответственно, взыскание налогов, штрафов и иных взысканий имущественного характера в пользу государственного органа бюджетного учреждения, в исполнительном производстве, всегда отнесено к третьей очереди перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя нарушает права административного истца и других взыскателей являются неверными, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Косули Т.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда города Краснодара от 20 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Косули Т.В. к судебному приставу-исполнителю Ивлевой Е.А., Геленджикскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.В. Леганов