ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2А-2975/19 от 25.02.2020 Магаданского областного суда (Магаданская область)

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2а-2975/2019

№ 33а-255/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Магадан

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Адаркина И.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за 2017 год в размере 12 737 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 205 руб., пени за 2018 года в размере 5 руб. 42 коп., по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 2 490 руб., пени за 2018 год в размере 47 руб. 80 коп.

В обоснование иска административный истец указал, что ФИО1 является собственником транспортных средств: Тойота Харриер 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., дата регистрации права 27 апреля 2011 года; ФИО3 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., дата регистрации права 28 июля 2016 года и в силу статьи 358 НК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона Магаданской области от 28 ноября 2002 года № 291-ФЗ «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога.

Также административный ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и в соответствии со статьей 409 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме того, административный истец указывал, что ПАО СК «Росгосстрах» представило в налоговый орган сведения о том, что в 2017 году в отношении административного ответчика налоговым агентом не произведено удержание налога на доходы физического лица.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление №... за 2017 год, которое оставлено ею без исполнения.

В установленный статьями 363, 409 НК РФ срок транспортный налог, налог на имущество физических лиц уплачены не были, Инспекцией на сумму недоимки начислена пеня и в соответствии с положениями статей 45, 69, 70 в адрес ФИО1 направлены требования от 11 декабря 2018 года №... об уплате недоимки по НДФЛ в размере 12 737 руб. со сроком исполнения до 29 декабря 2018 года и от 19 декабря 2018 года №... об уплате транспортного налога и пени в размере 2 499 руб. 38 коп., налога на имущество и пени в размере 205 руб. 78 коп. со сроком исполнения до 10 января 2019 года.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных недоимок и пени.

Мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района 1 марта 2019 года вынесен судебный приказ № 2а-726/2-2019 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 22 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с административным исковым заявлением.

Определением Магаданского городского суда от 17 декабря 2019 года принят отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от административных исковых требований, предъявленных к ФИО1, в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу, пени, производство по административному делу в данной части прекращено.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2019 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2017 год, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 12 737 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 509 руб. 48 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществляла трудовую деятельность в ПАО СК «Росгосстрах» с 8 июня 2004 года по 12 ноября 2015 года.

С июля по октябрь 2013 года находилась в декретном отпуске, с октября по декабрь 2013 года – в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В декабре 2013 года данный отпуск был прерван и по заявлению получен ежегодный оплачиваемый отпуск, за который ей были перечислены отпускные в размере 115 035 руб. 50 коп.

Отмечает, что согласно справке 2-НДФЛ от 23 января 2014 года №... налоговым агентом произведено удержание и перечисление налога от общей суммы дохода за 2013 год.

После окончания ежегодного оплачиваемого отпуска был продлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет до 4 апреля 2015 года.

В апреле 2015 года подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Указывает, что в ноябре 2015 года уволилась из ПАО СК «Росгосстрах», при увольнении ей выдана трудовая книжка, о наличии какой-либо задолженности ее не уведомляли, также как и о возврате денежных средств, выплаченных авансом.

Настаивает, что после ноября 2013 года выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не получала, что подтверждается выпиской СЗИ-ИЛС, СЗИ-6, предоставленной ОПФР по Магаданской области.

В связи с этим полагает, что не могла получить доход за 2017 год.

Считает, что представленная в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» копия журнала не является подтверждением направления письма в ее адрес и не может быть принята в качестве доказательства.

По мнению подателя жалобы, со ссылкой на положения статей 223, 226 НК РФ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №..., от 1 февраля 2016 года №... взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 12 737 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области грубо нарушит ее права, выплата налога будет произведена в двойном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).Обязанность граждан по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ.

Исходя из положений статьи 13, пункта 1 статьи 207 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, то есть к числу налоговых агентов, которые производят расчет и отчисление подоходного налога с заработка физических лиц в размере 13%.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 указанного Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 данного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ определено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления направляется требование об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 8 июня 2004 года по 12 ноября 2015 года.

При этом в 2017 году ФИО1 получила доход в размере 97 978 руб. 32 коп., который являлся суммой списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации и не был удержан налоговым агентом (л.д. 18).

Полученный ответчиком доход, исходя из положений статьи 210 НК РФ, являлся объектом налогообложения.

В силу приведенных выше норм материального права у ФИО1 возникла обязанность уплатить с указанного дохода налог в размере 13%, то есть 12 737 руб.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки ответчик налог не уплатила.

13 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в адрес ФИО1 направлено по почте заказным письмом требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 11 декабря 2018 года об уплате НДФЛ в сумме 12 737 руб. со сроком уплаты до 29 декабря 2018 года (л.д. 23-24), что согласуется с пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Доказательств уплаты недоимки по налогу в указанной сумме материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена, также как сроки и порядок обращения Инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки.

Также суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 12 737 руб., которую она на день рассмотрения административного дела не исполнила, недоимку по налогу не уплатила.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями налогового законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о выплате налога в двойном размере отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

В период работы в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 были произведены выплаты в связи с предоставлением отпуска.

При увольнении административного ответчика до окончания того рабочего года, в счет которого она получила ежегодный оплачиваемы отпуск, у нее возник долг за неотработанные дни отпуска.

Задолженность в сумме 97 978 руб. 32 коп. по истечении срока исковой давности была списана в бухгалтерском учете и рассматривается как прощение долга работника.

С этого момента у ФИО1 возникла экономическая выгода в виде всей суммы невозвращенного долга и доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Доводы жалобы о фактическом наличии задолженности и направлении ПАО СК «Росгосстрах» письма адрес ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные со взысканием ПАО СК «Росгосстрах» задолженности за неотработанные дни предметом доказывания по настоящему административному делу не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда от 17 декабря 2019 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи