Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя выразившееся в не перечислении взыскателю выявленных и арестованных денежных средств, неприменении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении 100% доли уставного капитала ООО «***», неверной информации о трудовой деятельности должника; признании незаконным действий УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение взыскателя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в не перечислении взыскателю выявленных и арестованных денежных средств в размере 529548,95 руб.,

неприменении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении 100% доли уставного капитала ООО «***»,

- неверной информации о трудовой деятельности должника;

а также о признании незаконными действий УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в несвоевременном направлении ответа на обращение взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в общей сумме 662699,22 рублей.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, он заявлял ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «***». 06.07.2020 в адрес ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю был направлен запрос о ходе исполнения исполнительного производства, поскольку было известно о том, что ФИО3 трудоустроена. 20.06.2020 направлен ответ, в котором представлены сведения о выявленном имуществе должника. Из представленного ответа ему стало известно о наличии денежных средств на счетах должника на сумму более 529 548,95 руб., однако ему по исполнительному производству было перечислено только 6 825 руб. Также 05.08.2020 в его адрес на заявление от 07.07.2020 поступил ответ, в котором указано, что взыскание осуществляется, должник не работает. Данный ответ был направлен с нарушением установленного в ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока. Считает, что его права нарушены, судебный пристав-исполнитель не совершает действий по перечислению выявленных и арестованных денежных средств, предоставляет недостоверную информацию относительно трудовой деятельности должника, в связи с чем нарушают требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, и приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт получения должником ФИО3 ежемесячной заработной платы по месту работы – ООО «***», что подтвердила сама ФИО3 Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на имеющиеся на счетах должника денежные средства, не осуществляет выезд по месту жительства должника с целью установления и описи имущества, несвоевременно отвечает на его обращения, ответы на обращения не мотивированы. Должник ФИО3, злоупотребляя своими правами, подала заявление о признании ее банкротом, тем самым лишила взыскателя возможности восстановить нарушенные права путем обращения взыскания на имущество должника.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец ФИО1, административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю В., заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 656579,24 рублей.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12944,98 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району В., утвержденным 08.05.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом П., наложен запрет на действия по регистрации на уставный капитал, принадлежащий ФИО3 в ООО «***» (л.д.54).

На основании запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие организации, банки, ПФР, ГИБДД, операторам сотовой связи по исполнительным производствам № ** от 12.12.2019 и №** от 02.03.2020 у должника ФИО3 выявлены счета в ПАО /наименование 1/, ПАО /наименование 2/, на которых имелись денежные средства в общей сумме 13572,25 рублей (л.д.66-73, 82-85).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; на заработную плату и иные доходы должника; наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания (л.д.110-114, 136-140, 141, 142).

Согласно постановлениям о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № ** в счет погашения долга взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства (л.д.121-124).

Согласно сводкам по исполнительным производствам № ** и № ** в пользу взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме 6 825 (л.д.74,86).

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.09.2020 следует, что ФИО3 уволена с должности коммерческого директора ООО «МИАЛ-Ресурс» с 01.09.2020 (л.д.98)

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.2, ст.4, ст.12, ст.64, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа. Суд пришел к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что после поступления от взыскателя ФИО1 заявлений о возбуждении исполнительного производства, содержащих, в том числе, ходатайство о применении меры в виде запрета регистрационных действий в отношении ООО «***», а также доли в уставном капитале ООО «***», единственным учредителем которого является должник (л.д.102,126), судебным приставом-исполнителем 08.05.2020 наложен запрет на действия по регистрации в отношении уставного капитала, принадлежащего ФИО3 в ООО «***», совершены исполнительные действия по выявлению у должника принадлежащего ему имущества и денежных средств. На выявленные у должника имущество и денежные средства обращено взыскание, на недвижимое имущество должника наложен запрет на совершение действий по регистрации. По результатам совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий ФИО1 перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 6825 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом.

Доводы заявителя о наличии на счетах должника денежных средств на сумму более 529548,95 руб. являются несостоятельными, поскольку материалами исполнительного производства не подтверждаются.

Из объяснений представителя административного ответчика ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 19.10.2020, следует, что счета, указанные административным истцом принадлежат другому должнику (л.д.162). В возражениях на административное исковое заявление начальником отделения – старшим судебным приставом А. указано на то, что на расчетных счетах должника ФИО3 денежных средств на общую сумму 529548,95 рублей на момент направления запросов не было (л.д.94-96).

Возражения административного ответчика об отсутствии на счетах должника денежных средств в сумме 529548,95 рублей подтверждаются реестрами запросов и ответов, согласно которым у ФИО3 имелись денежные средства лишь в сумме 13 572,25 рублей (л.д.66-73, 82-85), а также сведениями по исполнительному производству № **, согласно которым расчетные счета № **, № **, № **, на которым имеются денежные средства в сумме 345841,37 рублей и на которые ссылается административный истец, принадлежат должнику Б. (л.д.99-100).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность перечислить взыскателю ФИО1 денежную сумму в размере, превышающем сумму имеющихся денежных средств на счетах ФИО3

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие по не перечислению конкретной арестованной суммы денег в размере 529 548,95 руб., которая фактически выявлена и арестована не была, должнику не принадлежала, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При этом иные выявленные на счетах ФИО3 денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО1 на основании постановлений, которые в установленном порядке взыскателем оспорены не были, в связи с чем проверять полноты иных распределенных сумм у суда не имелось, это не входило в предмет оспаривания.

На основании направленного в Пенсионный фонд запроса о получении сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях ФИО3 положительного ответа не получено, в ответе на обращение от 05.08.2020 ФИО1 было сообщено о том, что согласно ответа из Пенсионного фонда ФИО3 не работает, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель предоставлял недостоверную информацию о трудовой деятельности должника, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о незаконности действий УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в не направлении ответа на обращение взыскателя №43355/20 от 14.08.2020 в установленный ст.126 Федерального закона от 02.10.2020 № 229-ФЗ десятидневный срок, являются необоснованными.

Рассматривая обращение ФИО1 № 43355/20 от 14.08.2020, начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Пермскому краю исходил из того, что указанное обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что указанные действия начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Пермскому краю являются законными исходя из следующего.

В силу ч.1.1 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 № 840, в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством:

а) официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

б) федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников);

в) портала федеральной государственной информационной системы, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные и муниципальные услуги, их должностными лицами, государственными и муниципальными служащими (далее - система досудебного обжалования) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращение в адрес ОСП по Пермскому району направлено посредством электронной почты на адрес osp34@r59.fssprus.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования п.6 Постановления Правительства РФ от 16.08.2012 № 840 о порядке подачи жалобы в электронном виде ФИО1 не были соблюдены, начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Пермскому краю З. обращение правильно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ на обращение ФИО1 от 14.08.2020 дан 07.09.2020, то есть с соблюдением установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ 30-дневного срока, ответ является мотивированным, к нему приложен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю А. по существу поставленного в обращении вопроса о причинах не взыскания и не перечисления в его пользу денежных средств с должника ФИО3 (л.д.33-37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ФИО3 подала заявление о признании ее банкротом, на законность решения суда не влияют, поскольку правового значения для выводов о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи