Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок, предусмотренный положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») и установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции на розлив.

В обоснование административных исковых требований указано, что освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 5).

За период отбывания наказания ФИО1 взысканий, поощрений не имеет, при этом администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области характеризует ФИО1 посредственно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков. Срок административного надзора в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения, что срок административного надзора в отношении ФИО1 следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения, что административный надзор устанавливается сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении не отражено, что административный надзор должен быть установлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Челябинской области Рыскина О.Я. поддержала апелляционное представление, полагала решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость:

- за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 часть 2 указанной статьи);

- за совершение в период нахождения под административным надзором преступления за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 часть 2 указанной статьи).

Судебной коллегией установлено, что ранее ФИО1 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данным приговором в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 6-8).

На основании <данные изъяты> УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ присоединена к приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней (в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ) (л.д. 16, 13-14).

В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступление и был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> (л.д. 16-17, 77-80).

Согласно справке, за период отбывания наказания, ФИО1 взысканий и поощрений не имеет (л.д. 24). Из характеристики учреждения следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, при этом администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не может гарантировать исправления осужденного, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал (л.д. 23).

В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление. Данным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 6-8).

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 21), однако на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. <данные изъяты> Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы <данные изъяты>.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 2-5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом наличия у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 этого же Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление считается тяжким.

На момент совершения ФИО1 указанного выше преступления срок погашения судимости в отношении лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, составлял <данные изъяты> (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Срок погашения судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинает исчисляться с момента освобождения ФИО1 от отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и погашается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), наказывается лишением свободы на срок до <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление считается преступлением небольшой тяжести.

На момент совершения ФИО1 указанного выше преступления срок погашения судимости в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

При этом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором преступления (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре).

Как разъяснено в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Учитывая, что административный надзор, установленный решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду осуждения ФИО1 по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен в связи с его осуждением к лишению свободы и направлением к месту отбывания наказания, срок административного надзора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является более длительным, суд первой инстанции обоснованно установил ФИО1 административный надзор по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 8 ст. 272 КАС РФ установлено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пунктами 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица, в том числе могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции срок административного надзора и административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Избранные судом административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливая административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, суд не указал, что такой надзор должен быть установлен на срок, установленный законом Российской Федерации для погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения.

Устанавливая ФИО1 ограничения, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенного им преступления, и правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

При этом, судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок <данные изъяты> (л.д. 81-82), а потому, в таком случае, следует руководствоваться разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Таким образом, при определении начала исчисления срока административного надзора необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Следовательно, поскольку ФИО1 было заменено наказание на ограничение свободы, то срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия им данного вида наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в четвертый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции в части начала исчисления срока административного надзора, который подлежит исчислению со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ».

изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы».

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи