Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макеева Ивана Николаевича к филиалу ГУПТИ Тамбовской области по городу Уварово и Уваровскому району, ГУПТИ Тамбовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, о перерасчёте суммы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости здания,

по апелляционной жалобе Макеева Ивана Николаевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Макеев И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу ГУПТИ Тамбовской области по городу Уварово и Уваровскому району, ГУПТИ Тамбовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, о перерасчёте суммы налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости здания.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое; площадь: общая *** кв.м., инвентарный номер: *** литер Г, этажность: 3, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Тамбовская область, ***. Данный объект недвижимости был приобретен на основании договора купли – продажи от ***, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации № ***

В ноябре 2017 года им получены налоговые уведомления на уплату налогов, в том числе на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, согласно которым налог был исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости с применением налоговой ставки 1,5%.

Происхождение инвентаризационной стоимости ему неизвестно и непонятно, её размер является завышенным и не соответствует действительной стоимости объекта, опровергается данными технического паспорта. Исходя из технического отчёта определения инвентаризационной стоимости зданий, проведённого ООО «Независимая экспертиза» следует, что инвентарная стоимость объекта недвижимости – здание, назначение: нежилое; площадь: общая *** кв.м., инвентарный номер ***, литер Г, этажность: 3, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, в ценах 2015 года составляет в размере 2 790 867,00 руб., в ценах 2016 года составляет в размере 2 677 419, 00 руб.

Считает, что налоговым органом при расчёте налога применена инвентаризационная оценка не соответствующая действительному состоянию принадлежащих им зданий, поэтому полагает, что по налогу на имущество за 2015 – 2016 годы должен быть сделан перерасчёт, исходя из кадастровой стоимости зданий указанной в техническом отчете. Применение завышенной стоимости не может быть расценено как справедливое налогообложение. Наиболее справедливой налогооблагаемой базой для расчёта на имущество граждан в данном случае необходимо применение кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0,5%.

Просил установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости – часть № 1 нежилого здания, назначение: нежилое, площадь общая *** кв.м., этаж: 1 с антресолью, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, по состоянию на 01.01.2015 в размере 2 790 867,00 руб., по состоянию на 01.01.2016 в размере 2 677 419,00 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Тамбовской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту недвижимости исходя из его кадастровой стоимости здания с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0,5 %.

Решением Уваровского районного суда Тамбовкой области от 7 июля 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.

Макеев И.Н. не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд о его отмене.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что исходя из категории спора, заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку ответчик не обладает властными и публичными отношениями. Более того действия, бездействия не оспариваются как таковые, к тому же формирование требований основано на принципе имущественности, что также не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В своих суждениях суд пришел к выводу о том, что спустя 60 лет, процент износа здания будет не более 20 %, что является абсурдным мнением, не основанном на законе.

Выслушав представителя административного истца Ростовцева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГУПТИ Тамбовской области Попову Л.В., возражавшую против отмены решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Органы местного самоуправления утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы (статья 57; статья 72, пункт «и» части 1; статья 75, часть 3; статья 132, часть 1).

Федеральным законом, устанавливающим систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации, в статье 3 которого закреплено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункты 1 - 3).

При этом федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: в частности, он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2586-О, от 26 января 2017 года № 48-О и др.), а также исходя из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики, социальных и иных причин предусматривает более высокие или низкие налоговые ставки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 1023-О-О и от 28 марта 2017 года № 547-О).

До вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, являющегося местным налогом, регулировались нормами Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому налог исчислялся в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (пункт 1 статьи 3).

Определение понятий «инвентаризационная стоимость» и «суммарная инвентаризационная стоимость» было дано Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Инструкции от 2 ноября 1999 года № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (утратила силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 30 мая 2017 года № ММВ-7-21/490@). В соответствии с пунктом 3 названной Инструкции инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, а суммарная инвентаризационная стоимость - сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Согласно Порядку оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (утвержден приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 года № 87), определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам. Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии (пункт 3.2.1). Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет (пункт 1.4).

После вступления в силу с 1 января 2015 года Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ, который дополнил раздел Х Налогового кодекса Российской Федерации главой 32 «Налог на имущество физических лиц» налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц продолжает определяться исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 того же Кодекса), учитывая, что с указанной даты не проводится государственный технический учет объектов недвижимости и не рассчитывается их инвентаризационная стоимость (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 № 10-П),

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,147. А на 2016 год коэффициент-дефлятор установлен равный 1,329 (Приказ Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года № 772).

Согласно части 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500000 рублей - ставка налога свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

Решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27 ноября 2014 года № 559 «Об установлении на территории города Уварово налога на имущество физических лиц» постановлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, исчисленной с учётом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года. Установлены следующие налоговые ставки по налогу по состоянию на 1 января 2015 года: суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент – дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей долевой собственности на каждый из таких объектов) до 300 тыс. рублей (включительно) – ставка налога 0,1%; свыше 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей (включительно) – ставка налога 0,3%; свыше 500 тыс. рублей до 5500 тыс. рублей (включительно) – ставка налога 0,31%; свыше 5500 тыс. рублей – ставка налога 1,5 % (процента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи с 28 июня 2013 года Макееву И.Н. принадлежит здание площадью *** кв.м., назначение: нежилое; количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, кадастровый номер *** (условный номер ***, инвентарный номер ***). В связи с чем, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 г., 2016 г., который исчислен на основании инвентаризационной стоимости, представленной органами БТИ.

Инвентарная стоимость указанного здания в ценах 2008 года составила 3 065 936 рублей, с учетом износа основной части здания - 16%. Исходя из инвентарного дела, исследованного судом первой инстанции, инвентаризация данного объекта после 2008 года, в том числе для целей налогообложения, не производилась.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованном определении размера инвентаризационной стоимости здания и умноженной на соответствующие коэффициенты дефляторы для определения налоговой базы за налоговые периоды 2015, 2016 г.г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Начиная с 01 января 2013 года на основании Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 5.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (далее Порядок от 04.04.1992 № 87). При этом под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств (пункт 4.1 указанной Инструкции).

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункт 3.2 Порядка от 04.04.1992 № 87).

Оспаривая размер инвентарной стоимости со ссылкой на применение неверной величины физического износа, административным истцом в подтверждении своей позиции представлен отчёт определения инвентаризационной стоимости зданий ООО «Независимая экспертиза» № *** от 28.06.2019, согласно которому инвентарная стоимость на объект недвижимости – в ценах 2015 года составляет в размере 2 790 867,00 руб., в ценах 2016 года составляет в размере 2 677 419, 00 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения инвентаризационной стоимости здания, расчет которой произведен ГУПТИ Тамбовской области в соответствии с вышеизложенным Порядком от 04.04.1992 № 87, а также на основании данных технического паспорта здания с учетом физического износа здания, отклонив расчет инвентаризационной стоимости специалиста, произведенный в 2019 году. Исходя из того, что соответствующего обследования объекта недвижимости на юридически значимый период, данным специалистом не было выполнено.

Более того, вопрос об определении суммы инвентаризационной стоимости до 01.01.2013 ставился в соответствии с нормативно-правовыми актами, носил фактически правовой характер, согласно законодательству никакие иные организации помимо местного бюро технической инвентаризации не вправе проводить техническую инвентаризацию, в том числе, расчет инвентаризационной стоимости в целях налогообложения.

Что касается возложения обязанности на налоговый орган о произведении перерасчета налога на имущества за 2015, 2016 г.г. то, судом правильно установлено, что налоговым органом была рассчитана сумма налога, исходя из инвентаризационной стоимости объекта и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости объекта.

При этом, налоговый орган исходил из размера инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Макееву И.Н., которую в налоговый орган на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации представлял орган технической инвентаризации филиала ГУПТИ Тамбовской области по городу Уварово и Уваровскому району до 01.01.2013. Сведения об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения заполнялись на основании данных технического паспорта в силу пунктом 3 Порядка от 04.04.1992 № 87.

Данные обстоятельства были предметом исследования судебных инстанций, поскольку налог на имущество физических лиц за 2015,2016 г. был взыскан с Макеева И.Н. решением Уваровского районного суда Тамбовской области 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Тамбовского областного суда от 4 марта 2019 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о неправильном определении вида судопроизводства, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Так, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти и должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро) технической инвентаризации осуществляют государственный технический учет и инвентаризацию объектов градостроительной деятельности.

Согласно пункту 12 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности, сведения об объектах учета, полученные от уполномоченных организаций технической инвентаризации, являются основой для определения размера налога на имущество.

Из положений приведенных нормативных правовых актов следует, что Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации по Тамбовской области по отношению к Макееву И.Н. реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов. Его требования следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, заявленные Макеевым И.Н. требования обоснованно рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: