Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО2 ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 24 августа 2021 года по административному иску ФИО1 ФИО11 об оспаривании отказа (в части) управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - УМИ) об оспаривании в части отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, мотивировав тем, что распоряжением от 8 апреля 2021 года УМИ отказало ему в заключении такого соглашения со ссылкой на то, что испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок расположен в границах автомобильной дороги местного значения на землях общего пользования, не подлежащих приватизации.

ФИО1 считает данный отказ в оспариваемой части незаконным ввиду отсутствия доказательств нахождения испрашиваемого им земельного участка на землях общего пользования и по этим основаниям просит признать незаконным в указанной части отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 заявленные в административном иске требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 24 августа 2021 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что вывод суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах автомобильной дороги по улице 1-я Железнодорожная в городе Астрахани не соответствует действительности. Данный участок расположен со стороны переулка Железнодорожный и доказательств того, что он находится на землях общего пользования, не имеется.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:020102:18 с расположенным на нем жилым домом, обратился в УМИ с заявлением о заключении соглашения о перераспределении названного земельного участка площадью 829 кв м с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома за счет присоединения земель площадью 15 кв м, находящихся в зоне Ж-2, для тех же целей, приложив схему расположения образуемого земельного участка.

Распоряжением УМИ от 8 апреля 2021 года № р-10-02-643 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 7 пункта 5 статьи 27, подпунктов 4, 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке:

- в схеме расположения земельного участка отсутствует картографическая основа, а также схематическое отображение границ территорий общего пользования, красных линий, местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности;

- без учета линии застройки переулка Железнодорожный: земельный участок расположен в границах автомобильной дороги местного значения, на землях общего пользования, не подлежащих приватизации.

Отказ УМИ в части отсутствия в схеме расположения земельного участка картографической основы, административным истцом не оспаривается.

Проверяя законность отказа УМИ в части расположения земельного участка в границах автомобильной дороги местного значения, на землях общего пользования, не подлежащих приватизации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что у УМИ имелись основания для отказа в оспариваемой части, поскольку согласно данным карты градостроительного зонирования и распоряжению администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 23 мая 2018 года №2354-р «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения», испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок находится в границах автомобильной дороги местного значения по улице 1-я Железнодорожная.

Указанный вывод суда на материалах дела и нормах закона не основан.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 2,3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

- направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

- принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В свою очередь пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.39 названного Кодекса).

Данные основания условно можно разделить на основания, связанные с соблюдением требований по составлению схемы расположения земельного участка, и иные основания (как правило, затрагивающие публичные интересы либо права и интересы иных лиц). Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если:

- проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (пункт 4);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пункт 11).

Согласно оспариваемому распоряжению УМИ указанные основания повлекли принятие решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных нормативных требований оспариваемые истцом основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков административным ответчиком документально не подтверждены.

Судебной коллегией установлено, что испрашиваемый ФИО1 в порядке перераспределения земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, которая согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань» от 16 июля 2020 года № 69 относится к зоне малоэтажной смешанной жилой застройки, где основным видом разрешенного использования является эксплуатация жилых домов и допускается перераспределение земельных участков площадью до 1000 кв м с целью формирования сложившейся застройки (подпункт «б» пункта 3 статьи 22 Правил).

Данный участок расположен со стороны переулка Железнодорожный в городе Астрахани, в границах автомобильной дороги местного значения по улице 1-я Железнодорожная не находится, что подтверждается представленной истцом схемой расположения земельного участка, данными ИНГЕО - ГИС ИСОГД, а также пояснениями представителя УМИ в суде апелляционной инстанции.

Подпункт 7 пункта 5 статьи 27 и пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, на которые ссылается УМИ в оспариваемом распоряжении, как на основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусматривают, что ограничиваются в обороте находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, в частности, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог местного значения; запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Понятие территории общего пользования определено в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), к данной территории относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1963-О).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Красные линии отображаются в документации по планировке территории (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 42, пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (статья 23 ГрК РФ).

Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана муниципального образования предусматривалась пунктом 9 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 года № 150, действовавшей до 23 июля 2018, а также пунктами 3.8 и 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 6 апреля 1998 года № 18-30 «О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, в случае совмещения генерального плана и проекта детальной планировки».

Согласно ответам УМИ, имеющимся в материалах дела, проект планировки территорий, затрагивающих улицу 1-я Железнодорожная и переулок Железнодорожный в городе Астрахани, не утверждался. В Генеральном плане развития города Астрахани и проекте дорожно-транспортной развязки сведения об улице 1-я Железнодорожная и переулке Железнодорожный отсутствуют.

Доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено. Равно как не представлено и подтверждения того, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах автомобильной дороги местного значения.

Само по себе наличие таких данных в ИНГЕО - ГИС ИСОГД таким доказательством не является, поскольку согласно требованиям частей 1, 3 и 4 статьи 56 ГрК РФ указанная информационная система включает в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации, соответственно, информационная система обеспечения градостроительной деятельности не устанавливает, а только отображает сведения, установленные в других документах.

Таких документов не имеется.

Решение гоисполкома от 5 сентября 1975 года № 332 «Об утверждении существующих наименований улиц, переулков, площадей г. Астрахани», содержащее перечень существующих улиц и переулков, включая улицу 1-я Железнодорожная и переулок Железнодорожный, к документам, позволяющим отнести испрашиваемый участок к территории общего пользования, не относится ввиду отсутствия в нем каких либо данных об улице и переулке, кроме их наименования.

Исходя из приведенных выше норм действующего правового регулирования и установленных обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нельзя считать с достоверностью доказанным расположение испрашиваемого земельного участка в границах автомобильной дороги местного значения и на землях общего пользования, не подлежащих приватизации.

Такая позиция коллегии соответствует и складывающейся судебной практике (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 2-КА19-3, от 3 февраля 2021 года № 33-КАД20-4-К3, от 19 июня 2019 № 46-КА19-4 и другие).

При таких данных оспариваемый в административном иске отказ УМИ (в части) как не основанный на законе и принятый без достаточных к тому правовых оснований нельзя полагать законным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Что касается требования истца о возложении на УМИ обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, то здесь судебная коллегия, учитывая, что проверка законности отказа в заключении соглашения произведена только в оспариваемой части, и имеются иные основания для такого отказа, не подвергавшиеся судебной проверке, полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является признание оспариваемого отказа в части незаконным и его частичная отмена.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 24 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО12. Признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 8 апреля 2021 года № р-10-02-643 об отказе ФИО1 ФИО13 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на составление схемы расположения земельного участка без учета линии застройки в границах автомобильной дороги местного значения и на землях общего пользования, не подлежащих приватизации, и отменить распоряжение в указанной части.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина