Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего С, действующего от имени С, на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего С И.С., действующего от имени С Л.С., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО5, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий С Л.С. – С И.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия. В обоснование иска указал, что постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 произведена процессуальная замена истца в деле № <данные изъяты> по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ПАО «<данные изъяты>» на С по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.08.2014 в сумме основного долга 3970000 руб., по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.12.2015 в сумме основного долга 23062308,47 руб. В отношении С Л.В. и С Д.Л. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> от 08.06.2018, № <данные изъяты> от 01.04.2019. 08.10.2019 истцом в ОСП поданы заявления о замене стороны взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на С Л.С. в части суммы 27062308, 47 руб. Ответа на заявления до настоящего времени со стороны ответчиков не последовало. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4, ФИО5, выразившиеся в невынесении и ненаправлении в адрес истца постановлений о замене взыскателя в исполнительных производствах № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, обязать судебных приставов-исполнителей вынести постановления о замене взыскателей в исполнительных производствах.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий С И.С., действующий от имени С Л.С., обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении заявления финансового управляющего о замене стороны взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на С Л.С. на основании постановления Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 является неправомерным. Считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что постановление по замене взыскателя в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> вынесено 28.01.2020 г.

Финансовый управляющий С И.С., С Л.С., С Д.Л., С Л.В., Н Д.Н., А Н.А., представители ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НПФ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющая Д Г.Я., судебные приставы – исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 21.03.2019, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 01.04.2019 в отношении С Л.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 32530000 руб. в пользу ПАО «<данные изъяты>».

Исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 06.03.2018, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-3578/2017. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 44510426, 58 руб. с С Д.Л. в пользу АО КБ «<данные изъяты>».

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ПАО «<данные изъяты>» на С по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.08.2014 в сумме основного долга 3970000 руб., по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.12.2015 в сумме основного долга 23062308,47 руб.

Финансовым управляющим С Л.С. – С И.С. в службу судебных приставов 08.10.2019 направлены заявления о замене стороны взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на С Л.С. в части суммы 27062308, 47 руб. по исполнительным производствам № <данные изъяты> (СВ) от 08.06.2018 и № <данные изъяты> от 01.04.2019. Заявления поступили в ОСП по Первомайскому району г. Кирова 23.10.2019.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО4 от 08.11.2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего С И.С. о замене взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты> было отказано в связи с тем, что в ОСП по Первомайскому району в отношении С Д.Л. в пользу ПАО «<данные изъяты>» отсутствует исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО5 от 08.11.2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего С И.С. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты> было отказано в связи с необходимостью обращения судебного пристава – исполнителя с заявлением в Первомайский районный суд г. Кирова о разъяснении решения суда.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 38470/18/43047-ИП (СВ) от 08.06.2018 и № 22220/19/43047-ИП от 01.04.2019, финансовый управляющий С Л.С. – С И.С., обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая административное исковое заявление и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно 08.11.2019 г., поскольку, исчисляя сроки рассмотрения заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, применил положения ч. 5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего С И.С. о замене стороны взыскателя, согласно списку внутренних почтовых отправлений, направлены в адрес заявителя 12.11.2019, а с административным иском последний обратился 21.11.2019, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае если исполнительный документ выдан на основании судебного решения, то такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что 28.01.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области вынесено постановление в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 01.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании Постановления Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 г. с ПАО «<данные изъяты>» на С Л.С.

Учитывая положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель не ограничен сроком вынесения данного постановления, а поскольку замена взыскателя произведена по исполнительному производству № <данные изъяты> 28.01.2020 г., незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа судебным приставом – исполнителем ФИО4 в удовлетворении заявления С И.С. о замене взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты> от 08.06.2018, поскольку в ОСП отсутствуют исполнительные производства в отношении С Д.Л., где взыскателем выступает ПАО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 (дело № <данные изъяты>), а Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 процессуальная замена взыскателя произведена по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 (дело № <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего С И.С., действующего от имени С Л.С., о неправомерности отказа в замене взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты> от 08.06.2018 г. по мотиву установления правопреемства на основании Постановления Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 являются ошибочными, бездействия по указанному исполнительному производству административными ответчиками не допущено.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: