Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу, действующего на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2018 года №409-лс, ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Чукотского автономного округа, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2018 года №8-39д-2018/4815, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу к прокуратуре Чукотского автономного округа, заместителю прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. о признании незаконным представления заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 12 октября 2018 года № 7-8/4535/2018 «Об устранении нарушений закона»; о возложении обязанности на административного ответчика прокуратуру Чукотского автономного округа отменить представления заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 12 октября 2018 года № 7-8/4535/2018 «Об устранении нарушений закона» - отказать».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу) с административным исковым заявлением к прокуратуре Чукотского автономного округа, в котором просило признать незаконным и возложить обязанность отменить представление заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 12 октября 2018 года №7-8/4535/2018 «Об устранении нарушений закона».

В обоснование заявленных требований указано, что данный акт прокурорского реагирования является незаконным, поскольку перечисленные в нём нарушения законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» без вынесения определения о передаче по подведомственности, а также в передаче данного дела для рассмотрения в неуполномоченный орган – Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, административным истцом допущены не были.

Определением Анадырского городского суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (л.д.52-55).

Определением Анадырского городского суда от 7 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. (л.д.165-169).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление административный истец Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца административный ответчик прокуратура Чукотского автономного округа просила оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года - без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу административного истца от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Чукотского автономного округа ФИО2 просила решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик заместитель прокурора округа Максименко В.В., представитель заинтересованного лица Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), признав, что участие административного соответчика заместителя прокурора округа Максименко В.В., представителя заинтересованного лица Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа при рассмотрении настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя административного истца Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Чукотского автономного округа ФИО2, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Анадырского межрайонного прокурора от 27 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» <Б.В.Г.>., которое направлено для рассмотрения в Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.

Определением Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 4 октября 2018 года указанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу, которым поступившие материалы оставлены без рассмотрения и возвращены на основании письма от 9 октября 2018 года в Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.

По факту необоснованного возвращения административным истцом материалов дела об административном правонарушении заместителем прокурора округа Максименко В.В. 12 октября 2018 года принесено представление №7-8/4535/2018 «Об устранении нарушений закона».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что до внесения изменений в действующий приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года №123 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Чукотского автономного округа и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (далее по тексту – Перечень) общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» подлежит федеральному государственному экологическому надзору, а соответственно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении директора указанного юридического лица подведомственно Управлению Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено полномочным лицом – заместителем прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. в пределах его компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы административного истца Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» отнесено к объектам федерального государственного экологического надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 данного Кодекса.

В пунктах 4, 6, 7 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 данной статьи.

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 года №426, федеральный государственный экологический надзор производится при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу пункта 92 Перечня общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Данный Перечень является действующим нормативным правовым актом, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Тот факт, что данный Перечень разработан и принят во исполнение утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года №285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», а новый перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определённый на основании установленных Правительством Российской Федерации от 28 августа 2015 года №903 критериев, не принят, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» подлежит региональному государственному экологическому надзору.

Исходя из системного анализа действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года №903, утвердившего критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее по тексту – критерии), критерии установлены исключительно в целях последующего формирования исчерпывающего перечня таких объектов, определяемого соответствующим приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Включение объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в перечень на основании указанных критериев в целях осуществления федерального государственного экологического надзора отнесено к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и является обстоятельством, разграничивающим компетенцию в сфере государственного экологического надзора между уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, до внесения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации изменений в действующий Перечень (либо принятия перечня в новой редакции) федеральному государственному экологическому надзору подлежит хозяйственная деятельность юридических лиц, включенных в Перечень, осуществляемая с использованием любых объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, безотносительно критериев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года №903.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы административного истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Чистый мир» лицензионного вида деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности свидетельствует об отнесении его к объектам федерального государственного экологического надзора.

Осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, подлежащей лицензированию в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является одним из критериев отнесения к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору (подпункт «е» пункта 6 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года №903).

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» имеет лицензию от 12 декабря 2011 года №87 00012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объекты, с использованием которых осуществляется лицензируемая хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир», отнесены к объектам федерального государственного экологического надзора.

Утверждения административного истца в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции со ссылками на статьи 1, 11, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 года №1062, о том, что у указанного юридического лица отсутствуют объекты размещения (хранения) отходов, в связи с чем его деятельность не подлежит лицензированию, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, поскольку сам факт наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности предполагает соответствие лицензиата лицензионным требованиям, в том числе и в части объектов размещения отходов.

Истечение срока действия лицензии у общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на что ссылался представитель административного истца ФИО1, не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку на дату внесения оспариваемого представления прокурора округа указанное юридическое лицо вправе было осуществлять лицензированный вид деятельности в области обращения с отходами.

Более того, как указано выше в настоящем определении, федеральному государственному экологическому надзору подлежит хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир», осуществляемая с использованием любых объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, безотносительно критериев, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года №903.

Коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 февраля 2019 года №76/2-146-2019, поскольку в данном документе содержатся разъяснения о порядке организации проверок в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, но не включённых в перечни Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» включено в соответствующий перечень на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года №123.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

О.А. Полякова