Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 760 рублей от 22 мая 2020 года № 12035/20/34980.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (далее – ООО «Компания «Чукшинский карьер», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО1 от 22 мая 2020 года
№ 12035/20/34980 о взыскании с общества расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству
№ 5678/20/12035-ИП от 28 февраля 2020 года в размере 760 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскание расходов на совершение исполнительных действий по указанному исполнительному производству с ООО «Компания «Чукшинский карьер», не являющегося должником по исполнительному производству, противоречит положению части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствует указание на вид расходов и документы, подтверждающие факт их несения, что не позволяет проверить правильность и обоснованность их взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор
ООО «Компания «Чукшинский карьер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу, вследствие чего возникли оспариваемые расходы, противоречит действующему законодательству и резолютивной части определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года, который определил хранителем имущества УФССП России по Республике Марий Эл. Служба судебных приставов имела возможность обеспечить самостоятельное хранение арестованного имущества. Кроме того, предметом государственного контракта, заключенного между УФССП России по Республике Марий Эл и
ООО «Недвижимость Плюс» (хранителем), является оказание услуг по хранению автотранспорта, вследствие чего самоходная машина «Амкодор» незаконно передана на ответственное хранение указанному юридическому лицу. Также в апелляционной жалобе директор ООО «Компания «Чукшинский карьер» ссылается на ошибочность вывода суда о том, что общество неверно считает себя ненадлежащим должником по исполнительному производству, оставление судом без оценки факта привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который свидетельствует о фактическом признании судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что общество не является должником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя ООО «Компания «Чукшинский карьер» ФИО2, поддержавшего изложенную в них позицию, объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года удовлетворен в полном объеме иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, к <...> ООО «Компания «Чукшинский карьер»,
<...> об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Определением этого же суда от 14 февраля 2020 года удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, в частности запрещено ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Компания «Чукшинский карьер»:

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511 1», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – универсальный погрузчик марки «Амкодор-342С4», <дата> года выпуска, заводской номер <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с определением от 14 февраля 2020 года указанное движимое имущество подлежит передаче на ответственное хранение в УФССП по Республике Марий Эл.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-9507/19 от 14 февраля 2020 года, возбуждено исполнительное производство № 5678/20/12035-ИП в отношении ООО «Компания «Чукшинский карьер», взыскатель: Генеральная прокуратура Российской Федерации, предмет исполнения: запретить ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Компания «Чукшинский карьер»:

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, по смыслу закона и в силу конкретных обстоятельств, указанных выше, ООО «Компания «Чукшинский карьер» является должником в исполнительном производстве № 5678/20/12035-ИП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца, оспаривающего данный факт.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем
ФИО1 вынесено постановление о взыскании с
ООО «Компания «Чукшинский карьер» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 760 рублей по исполнительному производству от 28 февраля 2020 года № 5678/20/12035-ИП.

В соответствии с калькуляцией, приведенной в постановлении, названная сумма составляет расходы по хранению имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, подлежащие применению в рассматриваемом деле, установив и подробно отразив в оспариваемом решении конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности возложения на общество расходов по совершению исполнительных действий в указанной сумме, поскольку совершение этих действий было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа, вышеуказанные исполнительные действия в рамках исполнительного производства действительно осуществлялись, расходы по совершению исполнительных действий возникли в результате оказания услуг на основании заключенного УФССП по Республике Марий Эл государственного контракта, несение расходов подтверждается документально, основания для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий не установлены, пришел к выводу о законности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Данный вывод должным образом мотивирован в судебном акте и основан на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.

Так, суд установил и это подтверждается материалами дела, что между УФССП по Республике Марий Эл и ООО «Недвижимость Плюс» 9 января 2020 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями.

Согласно дополнительному соглашению № 154 от 1 мая 2020 года к указанному договору ООО «Недвижимость Плюс», являясь хранителем, обязуется принять на ответственное хранение на 8 суток универсальный погрузчик марки «Амкодор-342С4», <дата> года выпуска, заводской номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, арестованное в рамках исполнительного производства <№> (л.д. 53).

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) за период с 23 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года хранителем оказаны услуги на сумму 760 рублей за 8 суток, исходя из расчета 95 рублей за хранение единицы транспорта в сутки (л.д. 5).

Вопреки доводу апелляционной жалобы принятие на хранение универсального погрузчика не противоречит предмету государственного контракта.

Всем доводам административного истца, которые приводились в суде первой инстанции, дана оценка в решении суда, они обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу противоречит резолютивной части определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года, является ошибочным.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, указание в судебном акте о передаче движимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на ответственное хранение в службу судебных приставов предполагает передачу этого имущества в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом службы судебных приставов заключен договор.

При этом судебный пристав в своей работе самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе определяет необходимость передачи имущества на хранение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 998-0, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Ссылка на постановление о привлечении руководителя
ООО «Компания «Чукшинский карьер» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на доказательство того, что общество не является должником в исполнительном производстве, является несостоятельной. К административной ответственности привлечен руководитель общества как должностное лицо, являющееся самостоятельным субъектом административной ответственности. Статус ООО «Компания «Чукшинский карьер» как должника в исполнительном производстве № 5678/20/12035-ИП подтверждается доказательствами, соответствующими требованию, указанному в части 1 статьи 61 КАС РФ, в соответствии с которым обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.А. Петрова

Судьи

С.Г. Орлова

Э.И. Салихова