Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС РФ № 39 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за бездействие, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 29 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за бездействие, возмещении морального вреда. В обосновании своих требований он ссылается на то, что 29 августа 2019 года и 30 октября 2019 года им направлены в УМВД России по г. Архангельску заявления по факту хищения и использования его персональных данных неизвестными лицами и открытии на его имя организации ООО «Ладога» в Республике Башкортостан. По настоящее время кроме произведённого допроса каких-либо результатов не наблюдается. Из службы безопасности не связывались, как ранее обещали в МВД. Несмотря на то, что истцом выполнены все действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, организация ООО «Ладога» не закрыта и истцу регулярно присылают письма от ФНС России с уведомлениями о допущенных нарушениях и просьбами предоставить информацию в отношении ООО «Ладога», которой он не обладает. Направлены обращения в Межрайонную ИФНС №39 по Республике Башкортостан от 29 августа 2019 года и от 30 октября 2019 года, где была подробно изложена вся информация по данному делу, а также предоставлено заявление о ФИО2, о недостоверности сведений о нём в Едином реестре юридических лиц, заверенное нотариусом. По состоянию на 15 мая 2020 года недостоверная информация в отношении истца не удалена из указанного выше реестра. Истец в Республике Башкортостан никогда не был, родственников у него в республике не имеется. Поскольку организация открыта на его имя без его согласия, документы сфальсифицированы с участием работников ответчика, истец просит суд привлечь к ответственности за бездействие Межрайонную ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан и обязать её удалить недостоверную информацию о нём в Едином реестре юридических лиц, привлечь к ответственности сотрудников ответчика, виновных в действиях по оформлению ООО «Ладога» на имя истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с органов УМВД России по г. Архангельску государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС РФ № 39 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за бездействие, возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины и почтовой пересылки. Приводит доводы, заявленные в административном иске, указывает, что суд не запросил у налогового органа документы, на основании которых было зарегистрировано общество, не убедился в их подлинности и достоверности. В ЕГРЮЛ по прежнему содержится недостоверная информация в отношении него, как учредителе и директоре общества, что доставляет ему неудобства, моральный и материальный вред.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 59).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В нарушение указанных положений вышеприведенные требования ФИО2 о незаконности бездействия административного ответчика и вытекающего из него требования о компенсации морального вреда были рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение при определении вида судопроизводства не привело к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не распространял в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 является директором ООО «Ладога» не содержит сведений о совершении им неправомерных действий, о нарушении им требований действующего законодательства или совершении поступка, нарушающего общепринятые нормы морали и нравственности, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении налогового органа к ответственности за бездействие по неудалению недостоверной информации в ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что налоговому органу не дано право проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о регистрации юридического лица, при этом, все необходимые документы для регистрации были представлены, в связи с чем налоговый орган правомерно осуществил государственную регистрацию юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) ранее внесенных записей. Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Поскольку к УМВД России по г. Архангельску мотивированные требования в рассматриваемом исковом заявлении не заявлены, оснований для взыскания государственной пошлины с указанного лица суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивировкой вывода суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основывалось на распространении административным ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, на совершении им неправомерных действий, нарушении требований действующего законодательства, совершении поступка, нарушающего общепринятые нормы морали и нравственности. Указанное требование административный истец связывал с незаконным бездействием административного ответчика по неудалению недостоверной информации в ЕГРЮЛ, порядок компенсации которого предусмотрен статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ определен перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации создания юридического лица.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов административного дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции документов по регистрации юридического лица, усматривается, что в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан в электронном виде представлены все необходимые документы для государственной регистрации в связи созданием ООО «Ладога», в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствующее по форме № Р11001 требованиям приказа ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6-25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующих орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, выданной ООО «Мостинфо-Екатеринбург».

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность осуществлять проверку представленных на регистрацию документов на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений, в том числе, их достоверности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи» удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 13).

В силу статьи 18 указанного закона, пи выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов и заявления о регистрации, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, у административного ответчика не имелось.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Обстоятельств, указанных в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ, которые могли бы послужить основаниями для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган не установил.

Поскольку в регистрирующий орган представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием, у Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ, решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение о государственной регистрации ООО «Ладога» ФИО2 обжаловано не было, незаконным оно не признано, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности сотрудников регистрирующего органа не имеется.

Между тем, административный ответчик предпринял предусмотренные законом действия после поступления обращений ФИО2

ФИО2 направил в налоговый орган обращения от 29 августа 2019 года и 30 октября 2019 года о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ладога», по результатам которых принято решение о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Ладога» № 2190280880360, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16 сентября 2019 года.

После проведения проверки достоверности сведений, предусмотренной пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, в отношении общества регистрирующим органом были внесены записи о недостоверности сведений об адресе № 2190280913480 от 24 сентября 2019 года и сведений об учредителе (участнике) юридического лица № 6190280058226 от 01 ноября 2019 года.

Таким образом, регистрирующим органом проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и внесены записи о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица, сведений о руководителе и участнике общества, каковым был указан при регистрации ФИО2

Принимая во внимание отсутствие правового регулирования процедуры удаления (аннулирования) из ЕГРЮЛ ранее внесенных записей в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, требования административного ответчика об удалении недостоверных сведений о ФИО2 не могли быть удовлетворены налоговым органом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, по указанному основанию ООО «Ладога» не было исключено из ЕГРЮЛ в связи с поступлением из Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан письма № 03-14/020199@ от 23 июля 2020 года о наличии задолженности юридического лица по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 808 281,19 рублей.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа. Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

При таких обстоятельствах, бездействие со стороны налогового органа по обращениям административного истца не усматривается. Регистрирующий орган предпринял меры для признания недостоверными сведений, внесенных при регистрации юридического лица.

Поскольку не усматривается бездействие административного ответчика, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, как вытекающие из первоначального требования.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи