Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Левиной Н.В.
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышевой Ирины Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Ирины Александровны в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 5962 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области Кузнецовой О.И., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту также – МИФНС № 6 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к Малышевой И.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, указывая, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 № 2906 от 22.03.2017 г., предоставленной в налоговый орган ПАО «Запсибкомбанк», Малышевой И.А. получен доход, облагаемый налогом по ставке 35% за 2016 год в размере 17 032,02 рубля, с которого не удержан налог на доходы физических лиц. По состоянию на 01.10.2019 г. за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 5 962 рубля. По состоянию на 05.12.2018 г. налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога и предложено в добровольном порядке уплатить сумму налога и пени в срок до 25.12.2018 г. До настоящего времени сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена. Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который 08.08.2019 г. был отменен. Поскольку задолженность по уплате налога не погашена административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 5 962 рубля.

Представитель административного истца, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик Малышева И.А. в судебном заседании требования административного иска не признала.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Малышева И.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции произведен неверный математический расчет суммы, фактически уплаченной Малышевой И.А. в ПАО «Запсибкомбанк». Обращает внимание, что снижение процентной ставки по договору кредитования и снижение процентной ставки 0% материалами дела не подтверждено. Налог на доходы физического лица в размере 35 % от суммы полученной материальной выгоды в размере 5 962 рубля, указанный в справке 2-НДФЛ, представленной ПАО «Запсибкомбанк» считает ошибочным.

На апелляционную жалобу поступили возражения МИФНС № 6 по Тюменской области, в лице представителя Михайловой Н.В., а также дополнения к ним, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Административный ответчик Малышева И.А. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 г. № 20-О следует, что принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: 1) если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 настоящего Кодекса. Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги). Не признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в течение льготного периода, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (абзац 1). Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса (абзац 3).

Согласно пункту 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и Малышевой И.А. был заключен кредитный договор № 9907868/12А на приобретение автомобиля на срок по 10.02.2017 г. под 15% годовых.

В соответствии со сведениями ПАО «Запсибкомбанк» от 18.12.2019 г. в связи с отсутствием источника дохода у заемщика Малышевой И.А. для погашения задолженности Комитетом по взысканию задолженности по проблемным кредитам Банка было принято решение об изменении условий по договору кредитования № 9907868/12А и снижении процентной ставки до уровня 0% начиная с 01.04.2016 г., что подтверждается протоколом № 163 от 07.04.2016 г. Сумма полученной Малышевой И.А. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами за 2016 год по состоянию на 01.01.2017 г. по договору кредитования № 9907868/12А составила 17 032,02 рубля. Указанная материальная выгода возникла в результате снижения процентной ставки до уровня 0% годовых. При таких обстоятельствах налог на доходы физических лиц был правомерно исчислен в размере 35% от суммы полученного Малышевой И.А. дохода и составил 5 962 рубля.

В Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области из ПАО «Запсибкомбанк» была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Малышевой И.А., согласно которой, Малышевой И.А.. получен доход (код дохода – 2610 материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей), облагаемого налогом по ставке 35%) за 2016 в размере 17 032,02 рубля, с которого не удержан НДФЛ, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 5 962 рубля. Указанные сведения также были 14.02.2017 г. направлены Малышевой И.А.

Малышевой И.А. было направлено налоговое уведомление от 09.09.2018 г., содержащее сведения о необходимости уплаты налогов, в том числе на доходы физического лица в размере 5 962 рубля, В связи с неоплатой сумы налога в адрес Малышевой И.А. заказным письмом с уведомлением, было направлено требование № 61074 от 05.12.2018 г., с установленным сроком уплаты до 25.12.2018 г.

Поскольку налог в установленный в требовании № 61074 от 05.12.2018 г. срок Малышевой И.А. уплачен не был, административный истец 22.07.2019 г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Тюменского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района был вынесен судебный приказ от 24 июля 2019 г., который 08.08.2019 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области в связи с поступлением 08.08.2019 г. возражений Малышевой И.А. относительно его исполнения.

Из изложенного следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано административным истцом мировому судье с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, истекшего 25.06.2019 г., что административным истцом не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа (абзац 5).

Судебная коллегия полагает, что поскольку мировой судья на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не управомочен, административный истец в управомоченный на разрешение данного вопроса суд не обращался, на уважительность причин пропуска этого срока не указывал и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не просил, в то время, как из вышеприведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что данный срок может быть восстановлен только по ходатайству налогового органа и при наличии уважительной причины, само по себе вынесение судебного приказа от 24 июля 2019 г., вопреки доводам административного истца, изложенным в дополнениях к возражениям относительно апелляционной жалобы, не может подтвердить разрешение мировым судьёй данного вопроса и восстановление административному истцу срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

С учётом изложенного, поскольку административным истцом не соблюдён установленный действующим законодательством порядок взыскания налога за счет имущества административного ответчика, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области к Малышевой И.А. о взыскании налога на доходы физических лиц отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии