Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий и бездействия главы Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области ФИО2 относительно создания товарной аквакультуры, возложении обязанности устранить нарушения прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 1 декабря 2020 года, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия

установила:

30 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с административным иском к главе администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области ФИО2 (далее – глава администрации поселения).

В административном исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в 2018 году Министерством сельского хозяйства Тверской области (далее – министерство) по инициативе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> рассматривался вопрос об устройстве рыбоводного комплекса на озёрах Добшинском и Слободском, находившихся на территории Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области. 5 декабря 2018 года заместитель главы администрации Торопецкого района Тверской области (далее – администрация района) направил главе администрации поселения письмо, в котором просил выразить позицию по этому вопросу с учётом мнения населения. 10 декабря 2018 года глава администрации поселения ФИО2 направил в комитет по управлению имуществом администрации района письмо о том, что администрация поселения поддерживала развитие товарной аквакультуры, указав в нём не соответствовавшие действительности сведения о том, что такое же мнение выразили шестьдесят пять процентов из числа опрошенных жителей деревень <адрес>. С учётом этих сведений 1 декабря 2018 года глава района направил министру сельского хозяйства Тверской области (далее – министр) письмо о том, что администрации района и поселения с учётом результатов опроса населения считали целесообразным создание рыбоводного комплекса на водных объектах.

27 декабря 2018 года состоялось заседание и комиссии по определению границ рыбоводных участков. 17 января 2019 года министр издал приказ об утверждении рыбоводных участков. Узнав об этом, жители поселения направили в министерство обращения об отмене решения об определении границ рыбоводных участков, поскольку оно могло привести к ухудшению экологической обстановки. На заседании комиссии от 27 февраля 2019 года решение было отменено. 11 марта 2019 года министр вынес приказ, в соответствии с которым предыдущий приказ в части утверждения рыбоводных участков на <адрес> признан утратившим силу. В результате действий и бездействия главы администрации поселения ФИО2 были нарушены требования законодательства, Устава сельского поселения и права граждан, в том числе право административного истца, на участие в решении вопроса о создании товарной аквакультуры в местах их проживания. Узнав о решении по определению границ рыбоводных участков, административный истец пережил нервный стресс.

В связи с этим ФИО1 просил:

- признать незаконными и не соответствующими Уставу поселения действия главы администрации поселения ФИО2 по предоставлению в администрацию района и комитет по управлению имуществом администрации района недостоверных сведений о проведении опроса граждан о поддержке товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) в озерах <адрес> (п. 1, 3, 8-11, 18, 19, 22, 24);

- признать содержание письма от 10 декабря 2018 года ничтожным, обязать административного ответчика составить и отправить опровержение данного письма (п. 2);

- признать сфальсифицированными и незаконными действия главы администрации поселения ФИО2 по изучению мнения населения, в том числе путём опроса ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (п. 13-17);

- признать незаконными действия и бездействие главы администрации поселения ФИО2 по проведению процедуры выявления позиции и мнения населения по вопросу создания товарной аквакультуры на озёрах поселения (п. 20, 21);

- признать незаконным бездействие главы администрации поселения ФИО2 по информированию административного истца и остальных жителей поселения по вопросу создания товарной аквакультуры на озёрах поселения и действиях по предоставлению письма от 10 декабря 2018 года с недостоверными сведениями (п. 23);

- признать незаконным бездействие главы администрации поселения ФИО2 по обеспечению участия административного истца и остальных жителей поселения в решении вопроса создания товарной аквакультуры на озёрах поселения (п. 25);

- признать действия и бездействие главы администрации поселения ФИО2 по учёту и неучёту мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озёрах <адрес> не советовавшими законодательству и Уставу поселения (п. 4-7, 12, 26, 27).

- взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на противодействие незаконным действиям - тридцать рублей в счёт оплаты конверта, в котором было направлено обращение к министру сельского хозяйства, и четыре рубля одиннадцать копеек в возмещение расходов на оправку обращения министру (п. 28 и 29).

В письменных дополнениях к административному исковому заявлению ФИО1 просил:

- взыскать с административного ответчика в его пользу один рубль в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с административного ответчика в его пользу один рубль в качестве компенсации расходов на оплату бензина для поездки на почту, конверта, листа бумаги, порошка картриджа для принтера, электроэнергии на работу компьютера с принтером;

- признать незаконным нарушение ответчиками решений сходов граждан, принятых в 2011 году, о недопущении создания объектов индустриального рыбоводства;

- признать незаконными действия ответчика по подписанию письма от ДД.ММ.ГГГГ.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований административный истец указал, что отказывается от требования, изложенного в п. 13 первоначального административного искового заявления (т. 1 л.д. 8-17, 36, 53-59, т. 3 л.д. 2-14).

В соответствии с определениями судьи от 6 июля 2020 года и 1 декабря 2020 года из административного дела были выделены требования о взыскании денежных средств в сумме тридцати рублей и четырёх рублей одиннадцати копеек для рассмотрения по правилам искового производства в гражданском порядке. В принятии к производству суда требований о компенсации морального вреда в сумме один рубль, расходов на противодействие ответчику в сумме один рубль, признании незаконным нарушения ответчиками решений сходов граждан, признании незаконными действий ответчика по подписанию письма от 10 декабря 2018 года было отказано. Частичный отказ административного истца от иска не был принят судом (т. 1 л.д. 194-196, т. 3 л.д. 44-49).

Помимо главы администрации поселения ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена администрация поселения, а в качестве заинтересованных лиц: министерство, администрация района и комитет по управлению имуществом администрации района (т. 2 л.д. 208-212).

Глава администрации поселения ФИО2 от своего имени и от имени администрации поселения направил письменные возражения, в которых указал, что не признаёт административного иска (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 220, 221).

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Министерство, администрация района и комитет по управлению имуществом администрации района своего отношения к административному иску не выразили.

Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными и не соответствующими Уставу поселения действий и бездействия главы поселения ФИО2 по учёту мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озёрах поселения, изложенные в п. 4-7, 12, 26, 27 административного искового заявления, уже были предметом судебного разбирательства по делу №, и вынес постановление о частичном прекращении производства по административному делу (т. 3 л.д. 49а-49е). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в связи с тем, что оспариваемые действия и бездействие не нарушали прав свобод и законных интересов ФИО1, так как решение об определении границ рыбоводных участков на озёрах <адрес> было отменено (т. 3 л.д. 53-65).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить и принять решение об удовлетворении иска. В жалобе административный истец указал, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом его заявление об отводе судьи. Вывод суда об отсутствии заинтересованности судьи в исходе дела противоречат нормам законодательства Российской Федерации и международного права. Выводы суда не соответствуют п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому превышение органом местного самоуправления полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными. Вывод суда о том, что права административного истца не были нарушены, являются не соответствующими действительности. Жители поселения затратили несколько сотен тысяч рублей на борьбу с незаконными действиями административного ответчика. Угроза нарушения прав истца остаётся реальной, потому что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не дезавуировано. Исключение из производства по делу требований о взыскании денежных средств и передача их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства являлись необоснованными и противоречащими КАС Российской Федерации. Заявление об отказе от искового требования и дополнении иска суд рассмотрел без участия административных ответчиков и заинтересованных лиц (т. 3 л.д. 87-93).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Административные ответчики и заинтересованные лица своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия установила, что в 2018 году ООО «Чихачи» обратилось в министерство с заявлениями о создании и использовании рыбоводных участков на озёрах <адрес>. 25 октября 2018 года министерство направило в администрацию района обращение по вопросу целесообразности развития товарной аквакультуры на указанных озёрах. 5 декабря 2018 года председатель комитета по управлению имуществом администрации района направил главе администрации поселения ФИО2 письмо, в котором просил высказать свою позицию по этому вопросу с учётом мнения населения (т. 1 л.д. 19). 10 декабря 2018 года глава администрации поселения ФИО2 направил письменный ответ, в котором указал, что администрация поселения и шестьдесят пять процентов граждан из числа опрошенных, проживавших в деревнях <адрес> поддерживали развитие товарной аквакультуры (т. 1 л.д. 20). 11 декабря 2018 года глава района направил в министерство письмо, в котором сообщил сведения, изложенные в ответе главы администрации поселения, и указал, что администрация района считала целесообразным создание рыбоводного комплекса на указанных озёрах (т. 1 л.д. 21). 27 декабря 2018 года комиссия по определению границ рыбоводных участков на водоёмах Тверской области приняла решение об определении границ рыбоводных участков на частях акваторий озёр (т. 1 л.д. 198-202). 17 января 2018 года министр вынес приказ об утверждении рыбоводных участков (т. 1 л.д. 203).

5 февраля 2019 года ФИО1 и другие заявители направили министру письмо, в котором указали, что население сельского поселения не было допущено к обсуждению вопроса о создании рыбоводного комплекса, и просили приостановить действие приказа от 17 января 2018 года (т. 1 л.д. 25-27). 27 февраля 2018 года в связи с поступлением обращений граждан о возможном ухудшении экологической обстановки на озёрах комиссия по определению границ рыбоводных участков на водоёмах Тверской области приняла решение об отмене решения об определении границ рыбоводных участков (т. 1 л.д. 206-209). 11 марта 2018 года министр вынес приказ о признании приказа от 17 января 2018 года утратившим силу (т. 1 л.д. 210).

Согласно Федеральному закону от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется на принципах участие граждан в решении вопросов, касающихся аквакультуры (рыбоводства), согласно которому они имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых способствует развитию аквакультуры (рыбоводства), а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством (п. 3 ч. 3 ст. 3). Границы водных объектов или границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 4).

В Правилах определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года №1183, указано, что в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подп. «в» п. 2). В целях определения границ рыбоводных участков орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган государственной власти) создаёт комиссию по определению границ рыбоводных участков (далее - комиссия) (п. 3). Орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает предложения граждан (подп. «а» п. 5). На основании результатов рассмотрения предложений, а также инициативы органа государственной власти комиссия принимает решение об определении границ рыбоводного участка или об отказе в определении границ рыбоводного участка (п. 7).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав приведённые выше положения закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате того, что приказом министра от 11 марта 2019 года приказ от 17 января 2019 года в части определения границ рыбоводных участков признан был утратившим силу, а соответствующе решение комиссии отменено, права административного истца были восстановлены. При таких обстоятельствах сам по себе факт проведения мероприятий по выявлению и учёту мнения населения при обстоятельствах, с которыми не согласен ФИО1, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, судебная коллегия отвергает.

Заявление ФИО1 об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями КАС Российской Федерации. Суд вынес по этому вопросу отдельное определение, в котором указал, что основания для удовлетворения заявления об отводе отсутствовали (т. 3 л.д. 43). Сведений о том, что судья был лично заинтересован в исходе дела или имелись другие основания для отвода, предусмотренные законом, административный истец не представил.

Процедура выяснения мнения населения относительно целесообразности развития товарной аквакультуры на озёрах <адрес> была инициирована в связи с рассмотрением обращения <данные изъяты> и имела значение только для решения вопроса об определении границ рыбоводных участков для данного общества. В результате рассмотрения этого вопроса обществу отказано в определении границ рыбоводных участков. Таким образом, доводы о том, что угроза нарушения прав истца остаётся реальной, являются надуманными.

Вопреки мнению ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Административный истец не лишён возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Заявление об отказе от искового требования и дополнении иска суд рассмотрел в судебном заседании, о котором все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Поскольку суд не принял к производству дополнительные исковые требования, оснований полгать, что права участников судебного разбирательства, не явившихся в суд, были нарушены, не имеется. Дело рассмотрено по тем исковым требованиям, которые были известны участникам процесса. В КАС Российской Федерации не установлено требований об обязательном привлечении административных ответчиков и заинтересованных лиц к решению вопроса о принятии административных исковых требований к производству суда.

Таким образом, судом полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи