Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частные жалобы административного истца В. и его представителя К. на определение Смирныховского районного суда от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Смирныховского районного суда от 22 января 2019 года удовлетворен административный иск В. об оспаривании акта межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Смирныховский» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, признан незаконным акт обследования помещения от 09 января 2018 года №, составленный межведомственной комиссией администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский», на межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторное обследование жилого <адрес> (л.д.87-92).

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Сахалинского областного суда от 04 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 124-128).

08 июля 2019 года В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеназванному административному делу в размере 38 000 рублей.

Определением Смирныховского районного суда от 12 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 183-186).

На данное определение В. и его представителем К. поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

В. в своей частной жалобе обращает внимание на объем услуг, оказанных представителем, на поведение административного ответчика, который вынудил его обратиться в суд, отмечает значительность для него затрат на оплату услуг представителя. Просит учесть, что размер вознаграждения представителю рассчитан по минимальным ставкам, утвержденным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 апреля 2018 года, и является разумным.

Представитель К. в частной жалобе ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области.

Администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» представлены возражения на частную жалобу В.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, прихожу к следующему.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года В. (доверитель) и К. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, связанную с делом по обжалованию решения межведомственной комиссии администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» (л.д. 160).

По условиям названного соглашения доверитель вносит аванс при подписании настоящего соглашения в сумме 20000 рублей. Окончательный расчет производится по завершению рассмотрения дела в суде 1 инстанции в соответствии с минимальными тарифными ставками, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 апреля 2018 года с изменениями от 23 мая 2018 года, с учетом фактического объема выполненной работы (п. 3.1).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции подлинников квитанций, во исполнение названного соглашения В. уплатил К. 38000 рублей: 20000 рублей по квитанции № от 30 октября 2018 года и 18000 рублей по квитанции № от 22 января 2019 года.

Из материалов дела видно, что представитель К. подготовила и предъявила административный иск (л.д. 6-8), принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя В. в судебных заседаниях 17 января 2019 года (15 минут) (л.д. 62-64), 22 января 2019 года (1 час), ознакомилась с материалами дела (л.д. 100), подготовила возражения на апелляционную жалобу административного ответчика (л.д. 101-103).

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание административному истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения указанных расходов в сумме 28 000 рублей.

Оснований для изменения суммы взыскания расходов не усматриваю.

Вопреки доводам частной жалобы К. представитель администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Ш. в судебном заседании 12 августа 2019 года возражала против взыскания заявленной суммы судебных издержек, заявила о чрезмерности взыскиваемых расходов, обращая внимание на имеющиеся в деле доказательства об объеме оказанных представителем услуг.

Доводы частных жалоб о том, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Ссылки административного истца и его представителя в жалобах на то, что суд не учел рекомендации по гонорарной практике Сахалинской адвокатской палаты, не является основанием для изменения определения суда, поскольку постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 апреля 2018 года по определению размеров гонорара (вознаграждения) за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.

Доводы подателей жалобы в отношении оценки судом представленных доказательств об оплате услуг представителя, выводы суда не опровергают. Иная оценка вышеназванных доказательств отмену определения суда не влечет.

С учетом изложенного, поскольку частные жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нахожу определение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Смирныховского районного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы В. и его представителя К. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина