Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 <Л.А.> на определение Анадырского городского суда от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

«1. Отказать ФИО1 <Л.А.> о принятии мерах предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество М.Д.В. по административному делу №2а-29/18 по административному исковому заявлению ФИО1 <Л.А.> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и возложение обязанностей.

2. Направить копию настоящего определения ФИО1».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении М.Д.В. о взыскании алиментов, возложении обязанностей провести анализ движения денежных средств по банковским счетам должника М.Д.В. и пересчитать его задолженность по алиментам за период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2017 года.

Определением Анадырского городского суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник М.Д.В. (л.д.19-21).

Определением Анадырского городского суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО2 (л.д.79).

В ходатайстве от 7 февраля 2018 года ФИО1 просила принять меры предварительной защиты по заявленному административному иску в виде наложения ареста на имущество должника М.Д.В.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит данное определение Анадырского городского суда отменить и наложить арест на имущество должника М.Д.В.

В возражениях на частную жалобу истца ФИО1 административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу просит оставить её без удовлетворения, определение Анадырского городского суда от 8 февраля 2018 года – без изменения.

Возражений на частную жалобу истца ФИО1 от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу положений чч.2, 3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным гл.33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьями 315, 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, пришел к выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы частной жалобы о незаконности данного определения – несостоятельными.

В соответствии с чч.1, 2, 4 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона следует, что меры предварительной защиты должны быть связаны с предметом самого административного спора, и налагаемые судом меры должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему его исполнению. Кроме того, поскольку в рамках административного судопроизводства не осуществляется непосредственная защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой этих прав, которая осуществляется в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1, оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей по невыявлению скрытых доходов должника М.Д.В. в целях определения его задолженности по алиментам, просит возложить на должностных лиц административного ответчика обязанность провести анализ движения денежных средств по банковским счетам должника М.Д.В. и пересчитать его задолженность по алиментам за период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2017 года.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а не гражданско-правовые требования к М.Д.В. связанные с взысканием его задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество должника М.Д.В. не может быть признано соответствующим понятию мер предварительной защиты, определенному в ст.85 КАС РФ, в связи с чем коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о несопоставимости заявленных ФИО1 мер предварительной защиты с предметом настоящего административного иска.

По указанным выше обстоятельствам не влияют на законность оспариваемого судебного постановления и доводы частной жалобы ФИО1 о неправомерности и преждевременности выводов суда первой инстанции об отсутствии сведений о собственнике имущества, на которое она просила наложить арест, и несоразмерности заявленных ею мер предварительной защиты.

Утверждения ФИО1 в частной жалобе о том, что непринятие мер предварительной защиты по настоящему административному иску может повлечь нарушение ее прав на получение алиментов, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку в рамках рассмотрения данного дела вопрос о взыскании с должника алиментов не разрешается, а осуществляется проверка законности и обоснованности бездействия судебных приставов-исполнителей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 8 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 <Л.А.> – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи А.С. Зиновьев

О.А. Полякова