Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №

по апелляционной жалобе министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее также министерство) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Холмогорского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» об обязании ликвидировать несанкционированные свалки, находящиеся на территории Холмогорского района Архангельской области. Министерство не наделено полномочиями по осуществлению прав и обязанностей собственника от Архангельской области или Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности или собственности субъекта, следовательно, ликвидация несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, не является обязанностью министерства. Полагает, что министерство не вправе заключать контракты на сбор и вывоз отходов в отношении земельных участков, правообладателем которых оно не является (земли с не разграниченным правом собственности). Указывает, что министерством предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что министерством предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда и ликвидации свалки администрацией района. Ликвидация свалок силами министерства будет являться превышением полномочий и нецелевым расходованием средств областного или федерального бюджета. Полномочия министерства не распространяются на земли общего пользования. В обоснование доводов жалобы приводит судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО2, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 19 октября 2018 года решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и администрацию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов, расположенные на территории Холмогорского муниципального района Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району ФИО3 от 07 мая 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения (пять дней), с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением названного должностного лица от 12 сентября 2019 года с министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Отказывая в освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на непредставление должником доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Поскольку размер исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то у судебного пристава-исполнителя оснований для установления должнику иного размера исполнительского сбора не имелось.

Исследовав все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств принятия министерством необходимых для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности мер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что ликвидация свалок силами министерства будет являться превышением полномочий и нецелевым расходованием средств областного или федерального бюджета, полномочия министерства не распространяются на земли общего пользования, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда от 18 сентября 2018 года, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Вопреки позиции истца, отсутствие надлежащего финансирования в части ликвидации свалки на территории лесного фонда не является основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора в полном объеме, но может быть учтено судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

Ссылки в жалобе на судебную практику других регионов высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, у суда первой инстанции правильно отсутствовали основания для освобождения министерства от уплаты исполнительского сбора и, соответственно, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2019 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которыми предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела и доводов истца следует, что с целью организации, сбора, вывоза и утилизации отходов на территории Архангельской области министерством разработана региональная программа в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Архангельской области, которая утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 12 декабря 2017 года № 556-пп; подписано Соглашение от 05 апреля 2018 года об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, разработан региональный проект «Экология Архангельской области», разработана территориальная схема обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, которая утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 11 апреля 2017 года № 144-пп «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области».

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнуты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, поскольку установленные по делу обстоятельства в своей совокупности дают основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть – до 37 500 рублей 00 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2020 года изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2019 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2019 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 37 500 рублей 00 копеек.

Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.В. Лобанова

А.В. Панкова