Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство, по которому он является должником. 25 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем на принадлежащий административному истцу автомобиль наложен арест. Полагал данные действия неправомерными, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, являющимися единственным источником дохода для него и членов его семьи, с использованием арестованного автомобиля. О нарушении своих прав узнал 30 декабря 2020г., после консультации с юристом. Считал, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, в том числе в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Кировской области. В акте о наложении ареста на имущество он указал о своем несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя. Поскольку в акте не был указан порядок дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, он не знал, что его имущество будет выставлено на продажу. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 по аресту автомобиля <данные изъяты>, незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Считает неверным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указывая на приостановление Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации личного приема граждан в судах в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обращения в УФССП России по Кировской области, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 Полагает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что на момент наложения ареста на транспортное средство осуществлял предпринимательскую деятельность и производил погашение задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Заслушав в судебном заседании представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО4 ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ведется сводное исполнительное производство №2597/14/43032-СД.

По исполнительным производствам, входящим в состав сводного, возбужденным по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств, должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований.

Требования исполнительных документов ФИО4 не исполнены.

По состоянию на 25 июня 2020г. задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты> рублей.

В ходе ведения исполнительного производства службой судебных приставов установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

13 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено и направлено для принудительного исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

25 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4, с которым должник ознакомлен в тот же день.

25 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. Предварительно имущество оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от 25 июня 2020г. и вышеуказанного акта о наложении ареста арестованный автомобиль передан на ответственное хранение административному истцу с правом беспрепятственного пользования.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, и составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, а административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав и свобод.

Постановления судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста от 25 июня 2020г. по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 13,14, 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абзаце 5 части 1 статьи 446 (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. №137-ФЗ, действовавшей до 04 декабря 2020г.) было установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020г. №378-ФЗ - десять тысяч рублей).

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает вышеуказанную, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На момент ареста имущества задолженность по сводному исполнительному производству административным истцом не погашена, требования исполнительных документов о взыскании денежных средств не исполнены. Стоимость арестованного имущества соразмерна задолженности по сводному исполнительному производству, превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Доводам административного истца о неправомерности действий судебного пристава – исполнителя ввиду того, что автомобиль необходим ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода семьи, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Районным судом обоснованно отмечено, что получение дохода от предпринимательской деятельности с использование арестованного автомобиля не способствовало погашению имеющейся задолженности.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность, о чем 08 октября 2020г. в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Поскольку спорный автомобиль оставлен в пользование административному истцу препятствий к его использованию с целью получения дохода не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

О совершении оспариваемых действий ФИО4 узнал 25 июня 2020г. после вручения постановления и акта.

Доводы о пропуске срока обращения в суд в связи с обжалованием действий вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов не состоятельны.

Постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по аресту автомобиля правомерными вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области 13 июля 2020г.

Ответ УФССП России по Кировской области на обращение ФИО4, в котором указано на законность наложения ареста на транспортное средство, дан 12 августа 2020г., по пояснениям административного истца получен в сентябре 2020г.

В суд административный истец обратился 11 января 2021г. со значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока подачи административного иска в связи с приостановлением в судах постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации личного приема граждан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не состоятельны. Ограничения, установленные постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г. №808, от 08 апреля 2020г. №821, от 29 апреля 2020г. №822, прекратили свое действие после 11 мая 2020г. и не препятствовали своевременному обращению административного истца в суд посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ФИО4 в суд, стороной административного истца не приведено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий в данных в суде пояснениях судебного пристава-исполнителя ФИО5 не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 02 июня 2021г.

Председательствующий:

Судьи: