Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области и судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Перемышльского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2020 года в суд с административным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являющееся взыскателем по оконченному 30 мая 2020 года исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2 денежных средств, в котором общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю. В качестве способа устранения нарушения права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа; в случае невозможности направления исполнительного документа - обязать УФССП России по Калужской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Административный истец ООО «АФК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, УФССП России по Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, направили в суд возражение на административный иск, в котором поставлен вопрос о прекращении производства по делу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены в части, постановлено (с учетом определения Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года об исправлении описки в решении) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области; на судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 возложена обязанность направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области; в удовлетворении остальной части административного иска отказано. Поскольку судебным приставом-исполнителем Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 в адрес административного истца направлены копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа, суд постановил считать исполненными административные исковые требования в этой части.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области и судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного иска, как незаконного и необоснованного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2018 года старшим судебным приставом Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 24 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежных средств в общей сумме 55 504 рубля 62 копейки (л.д. 59-61).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 30 мая 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона, также постановлено возвратить исполнительный документ - судебный приказ № от 24 мая 2018 года в адрес взыскателя ООО «АФК» (л.д. 53).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ Перемышльским РОСП УФССП России по Калужской области направлены в адрес ООО «АФК» заказным почтовым отправлением 24 июля 2020 года. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 24913046133772 (л.д. 40, 44, 45).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24913046133772, сформированному официальным сайтом Почты России, заказное письмо получено ООО «АФК» 31 июля 2020 года (л.д. 33, 35). Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

Разрешая административный иск суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный частью 6 статьи 47 Закона срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным оспариваемого бездействия, в связи с чем возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение определенным судом способом. При этом постановил считать исполненными административные исковые требования.

Однако с указанным решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа повлекло нарушение прав ООО «АФК» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Однако делая такой вывод, районный суд не учел положения части 5 статьи 46 Закона, согласно которой в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку исполнительное производство окончено 30 мая 2020 года в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона, повторно судебный приказ может быть предъявлен к исполнению не ранее 30 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах само по себе направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа взыскателю 24 июля 2020 года и получение им указанных документов 31 июля 2020 года, не повлекло нарушение прав ООО «АФК» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель был лишен возможности реализовать имеющееся у него право на предъявление судебного приказа к исполнению именно вследствие оспариваемого бездействия, а также, что была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, не может быть признан правильным. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 (пункт 4 части 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи