Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мустафаева Н.Б. к Ровенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алибекову А.М,, начальнику Ровенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дегтяреву Д.А, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Ровенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дегтярева Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Масленникову Н.Н., начальника отделения - старшего судебного пристава Ровенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дегтярева Д.А., поддержавших доводы жалобы, Мастафаева Н.Б. и его представителя Андреенко Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы № 13-3-43/2021 по заявлению Мустафаева Н.Б., исполнительного производства № 4933/12/29/64, судебная коллегия

установила:

Мустафаев Н.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Ровенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ровенского РОСП) по взысканию денежных средств с Мустафаева Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО ЭОС») по исполнительному производству № 4933/12/29/64 от 27 марта 2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-4308/2011 от 14 сентября 2011 года о взыскании с Мустафаева Н.Б. в пользу закрытого акционерного общества ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) задолженности в сумме 3 431 767 рублей с 10 июня 2013 года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП Алибекова Н.Б.: от 11 мая 2021 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мустафаева Н.Б. в пользу ООО «ЭОС», от 19 мая 2021 года - о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Мустафаева Н.Б.; от 23 декабря 2020 года - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Мустафаева Н.Б.; признать незаконным исполнительное производство № 4933/12/29/64 от 27 марта 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-4308/2011 от 14 сентября 2011 года, о взыскании с Мустафаева Н.Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности в сумме 3431767 рублей с 10 июня 2013 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2012 года Ровенским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 4933/12/29/64 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Самары на основании решения от 14 сентября 2011 года по делу № 2-4308/2011 о взыскании с Курышовой Л.В. (заемщика) и Мустафаева Н.Б. (поручителя) в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности в размере 3 431 767 рублей. Определением Ленинского районного суда города Самары от 01 сентября 2021 года произведена замена взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Мустафаеву И.Б. Данным определением установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 10 июня 2013 года заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования. Поскольку ООО «ЭОС» с заявлением о замене его правопреемником в судебном порядке не обращалось, судебные приставы-исполнители Ровенского РОСП с 10 июня 2013 года осуществляли исполнительные действия в пользу ООО «ЭОС» незаконно, в том числе, были вынесены постановления: от 23 декабря 2020 года - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Мустафаева Н.Б.; от 11 мая 2021 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мустафаева Н.Б.; от 19 мая 2021 года - о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Мустафаева Н.Б. О нарушении своих прав административный истец узнал 25 октября 2021 года в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде города Самары по вопросу восстановления процессуального срока и при ознакомлении с материалами дела.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП Алибекова Н.Б. от 11 мая 2021 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мустафаева Н.Б. в пользу ООО «ЭОС», от 19 мая 2021 года - о запрете на совершение действий по регистрации в отношении Мустафаева Н.Б.; от 23 декабря 2020 года - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Мустафаева Н.Б. прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ровенского РОСП по взысканию денежных средств с Мустафаева Н.Б. в пользу ООО «ЭОС» по исполнительному производству № 4933/12/29/64 от 27 марта 2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-4308/2011 от 14 сентября 2011 года о взыскании с Мустафаева Н.Б. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности в сумме 3431767 рублей с 10 июня 2013 года; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальник отделения - старший судебный пристав Ровенского РОСП Дегтярев Д.А. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушении норм материального права.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса; протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5), следует, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) (абзац 2 пункта 38).

Согласно акту об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 28 декабря 2021 года, имеющегося в материалах административного дела Энгельсского районного суда Саратовской области (3) (л.д. 136), во время судебного заседания, состоявшегося после объявления в нем перерывов 28 декабря 2021 года с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут, с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, аудиозапись производилась при помощи портативного диктофона марки «ZOOM H5 Handy», инвентарный номер 11013402690. При перенесении записи на рабочий компьютер секретаря судебного заседания с целью дальнейшей записи на диск была установлена неисправность указанного диктофона, записи аудиопротоколирования имеются, но при их воспроизведении отсутствует звук.

Указанный акт подписан председательствующим судьей Самылкиной О.В., помощником судьи Пак Л.А., секретарем судебного заседания Мастеровой Ю.С.

В материалах административного дела на DVD RW диске имеется аудиозапись части судебного заседания, содержащая запись оглашения определения суда о прекращении производства по делу в части и резолютивной части решения суда от 28 декабря 2021 года, какая-либо иная запись, фиксирующая ведение судебного заседания, отсутствует.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии из районного суда распоряжению № 31 от 29 августа 2019 года исполняющего обязанности председателя Энгельсского районного суда Саратовской области, в суде при организации ведения аудиопротоколирования надлежит руководствоваться Временным регламентом организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 185 от 23 августа 2019 года (далее - Временный регламент организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания).

Так, пунктом 1.6 Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания предусмотрено осуществление администратором суда или работником аппарата суда, назначенного председателем суда в качестве лица, ответственного за техническое обеспечение аудиопротоколирования общего контроля за функционированием средств аудиозаписи суда и его взаимодействие с филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр» Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В случае если факт перерыва записи либо отсутствия аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей (абзац 3 пункта 2.7).

Лицо, ответственное за техническое обеспечение аудиопротоколирование, осуществляет ежедневную проверку исправности средств аудиозаписи используемых в залах судебных заседаний, контроль функционирования программно-технических средств, необходимых для ведения аудиопротоколирования (аудиозаписи) в ходе судебного заседания, а также взаимодействует с филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр» Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по вопросам технического обслуживания, организации ремонта и замены средств аудиозаписи, поставленных в рамках централизованных закупок (пункт 3.3).

Вместе с тем настоящий акт в нарушение указанных выше положений действующего законодательства, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документов, поскольку не был подписан техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, и который бы подтвердил отсутствие технической возможности сохранения аудиозаписи судебного заседания, также в акте не указано каким образом была установлена неисправность технического средства (диктофона, находящегося на балансе суда).

При этом протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого в силу процессуального законодательства является обязательным, следовательно, допущенные судом нарушения влекут безусловную отмену решения суда.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Ровенское РОСП, начальник отделения - старший судебный пристав Дегтярева Д.А., судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП Алибеков А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; в качестве заинтересованных лиц - ООО «ЭОС», ВТБ 24 (ЗАО) и НАО «Первое коллекторское бюро».

Вместе с тем судом первой инстанции при решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не учтено, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2011 года сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины были также взысканы в солидарном порядке с (заемщика) и Мустафаева Н.Б. (поручителя); Мустафаев Н.Б. в судебном заседании пояснял, что денежные средств по кредитному договору были выплачены заемщиком Курышовой Л.В., в связи с чем задолженности у него не имеется.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, разрешение настоящего административного дела по оспариванию постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должника Мустафаева Н.Б. может затрагивать права и интересы солидарного должника - Курышовой Л.В.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом требований не выяснялось, в чьем производстве с момента возбуждения исполнительного производства оно находилось, однако, административным истцом были заявлены, а судом первой инстанции разрешены, требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ровенского РОСП с 10 июня 2013 года, без указания конкретных судебных приставов-исполнителей, не выяснялись обстоятельства, когда и кем производилось удержание денежных средств, не устанавливались и иные значимые по делу обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного административного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

В силу пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, состоявшееся по делу решение суда первой подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, повлекшие отмену решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение в деле, принять меры к полному и правильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Мустафаева Н.Б. к Ровенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алибекову А.М., начальнику Ровенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов о Саратовской области Дегтяреву Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: