Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Брагин А.А. рассмотрев в апелляционном порядке представление прокурора Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Топоркова А.А. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Топорков А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела по административному исковому заявлению прокурора города Архангельска о признании информации, распространяемой на Интернет-сайтах, содержащей рекламу и продажу специальных устройств для остановки и искажения показаний приборов учета электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области Моругов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует категории и сложности спора, сложившимся средним расценкам. Стоимость услуг не является разумной, чрезмерна по сравнению с объемом оказанной юридической помощи. Ссылался на отсутствие необходимых документов, подтверждающих оказание заинтересованному лицу юридических услуг.

Определением суда от 28 ноября 2019 года заявленные требования Топоркова А.А. удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с прокуратуры Архангельской области в пользу заявителя в размере 5 000 рублей.

В представлении прокуратура Архангельской области просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы представления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3
ст. 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами
(ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2019 года административное исковое заявление заместителя прокурора города Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании информации, содержащейся в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации удовлетворен. Информация размещенная на сайте адресу https://magnit96.com/, признана информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением суда от 12 июля 2019 года удовлетворено заявление заместителя прокурора города Архангельска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен владелец доменного имени https://magnit96.com/ индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением суда от 30 июля 2019 года производство по делу в части признания информации, распространяемой на сайте по адресу https://magnit96.com/, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, прекращено, в связи с отказом прокурора от иска.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2019 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2019 года и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 15 мая 2019 года отказано.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 в обоснование заявления предоставил договор оказания юридических услуг, заключенный 2 июля 2019 года между ним и ООО «******» Предметом договора являлось сбор и подготовка необходимых документов, включая апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, представительство в суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость работ (услуг) составила
15 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Усматривается, что заявленные заявителем расходы фактически представляют собой расходы по составлению апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и участия представителя в суде апелляционной инстанции. При этом, с тем учетом, что заявителю отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, дело в апелляционной инстанции не рассматривалось, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не участвовал, связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом отсутствует.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках не учитывались. В связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 316 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым определение суда от
28 ноября 2019 года отменить, и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Судья А.А. Брагин