Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года,

установил:

филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» (далее по тексту также – Общество) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Общество обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 апреля 2018 года №. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 июля 2018 года это административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными пункты 13 и 14 указанного предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. При этом суд пришел к выводу об обоснованности возложения на работодателя обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>У.А.М., повлекшим его смерть, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в заключении <данные изъяты>Х.А. от 30 марта 2018 года.

Вместе с тем, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года уголовное дело по обвинению <данные изъяты> производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Д.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления. Данным судебным постановлением также установлено нарушение У.А.М. правил охраны труда и техники безопасности при поведении ремонтных работ.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра принятого по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» Рудакова О.Д. заявление поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заинтересованные лица страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо У.Е., действующая от своего имени и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей У.А. и У.А.А., просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» просит это судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что суд не дал правовую оценку существенным нарушениям правил охраны труда и техники безопасности со стороны погибшего У.А.М. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что подъем У.А.М. на опору был связан с производством, им выполнялись работы по указанию работодателя.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу У.Е., действующая от своего имени и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей У.А. и У.А.А., полагает доводы частной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя административного истца филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» Кононова А.Н., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим, по основаниям, предусмотренным статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда в указанных в названной норме случаях проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения бригадой <данные изъяты> производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» работ по обновлению диспетчерских наименований на ВЛ-0,4 кВ 177 «Сосновая» произошел несчастный случай с <данные изъяты>У.А.М., повлекший смерть последнего.

По результатам проведенного в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования <данные изъяты>Х.А. 30 марта 2018 года составил заключение, которым признал данный несчастный случай связанным с производством, при этом лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признаны <данные изъяты> производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Щ.П. и <данные изъяты> производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Д.И.

2 апреля 2018 года административному истцу <данные изъяты>Х.А. выдано предписание №, в котором, в числе прочего, на него возложена обязанность обеспечить оформление акта по форме Н-1 в отношении несчастного случая с У.А.М. в соответствии с выводами, содержащимися в заключении от 30 марта 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, и с этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности данного требования предписания.

Данным судебным постановлением установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Д.И., связанными с исполнением им своих должностных обязанностей, и наступившими последствиями в виде смерти У.А.М., а также нарушение погибшим правил охраны труда и техники безопасности.

Эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора, в том числе, решения вопроса о наличии оснований для применения положений части 8 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и были установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Д.И. после постановления итогового судебного постановления по данному административному делу, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 апреля 2018 года № отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 апреля 2018 года № возобновить.

Административное дело по административному исковому заявлению филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 апреля 2018 года №, направить на новое рассмотрение в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова