Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2017 г. постановлено обязать ФИО1 привести выгребную яму, возведенную на земельном участке *** по ***, в соответствии с требованиями п. 3.25, п. 3.26 МДС 40-2.2000, п. 6.3.7 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88, а именно: выполнить устройство внутренней гидроизоляции стен и пола ямы; произвести устройство оголовка ямы выше уровня вертикальной планировки земельного участка на величину 50-70 мм.

Данное судебное постановление вступило в законную силу 07.10.2020 г.

18 декабря 2020 г. в связи с неисполнением должником ФИО3 исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене. Полагает, что взыскание с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления он обжаловал судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационном порядке. Полагает, что взыскание исполнительского сбора при таких обстоятельствах является преждевременным.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

Автор жалобы указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого решения уже было известно о том, что кассационная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. Вместе с тем полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя было преждевременным, поскольку вынесено на стадии обжалования решения суда в кассационном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО3, считая состоявшееся решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, административный ответчик врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 229-ФЗ если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений п. 2.4.1. Методических рекомендаций
о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава – исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа фактически не были исполнены в срок для добровольного исполнения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом и материалами дела установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2017 г. на ФИО1 возложена обязанность привести выгребную яму, возведенную на земельном участке *** по *** в соответствие с требованиями п. 3.25, п. 3.26 МДС 40-2.2000, п. 6.3.7 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88, а именно: выполнить устройство внутренней гидроизоляции стен и пола ямы; произвести устройство оголовка ямы выше уровня вертикальной планировки земельного участка на величину 50-70 мм.

Данное судебное постановление вступило в законную силу 07.10.2020 г.

10 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП возбуждено исполнительное производство №112083/20/68008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030080989, выданного 29 октября 2020 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области, о чем вынесено соответствующее постановление.

Должнику – ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 25 ноября 2020 г. по 9 декабря 2020 г. включительно.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2020 г. и постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 25 ноября 2020 г. получены ФИО3 2 декабря 2020 г.

18 декабря 2020 г. в связи с неисполнением должником ФИО3 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (с учетом отложения исполнительных действий), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления от 18.12.2020 г. ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя было вынесено на стадии обжалования решения суда в кассационном порядке, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку подача кассационной жалобы на решение суда не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа, следовательно, и от уплаты исполнительского сбора в случаях, предусмотренных ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: