Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Истомина ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крец ФИО2, начальнику Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяну ФИО3 о признании незаконным постановления по апелляционной жалобе Истомина ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 1 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя административного истца Солдатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Крец А.И., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истомин М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП города Саратова Крец А.И., начальнику Волжского РОСП города Саратова Петросяну К.Н. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 июля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Крец А.И. в рамках исполнительного производства № №

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Волжском РОСП города Саратова находится исполнительное производство № № возбужденное на основании судебного приказа № № от 9 октября 2017 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доходов в отношении Истомина М.М. в пользу взыскателя ФИО7 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством. 24 июня 2021 года Истомин М.М. обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю Крец А.И. с ходатайством об отмене ограничения на пользование специальным правом (правом на управление автомобилем), ссылаясь на то, что указанное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку он работает водителем в <данные изъяты>, длительное время находился в трудном материальном положении, поскольку осуществлял уход за больной нетрудоспособной матерью и не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность по алиментам в полном объеме. 29 июня 2021 года Истомин М.М. зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход за 2021 год (самозанятого). 7 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Волжском РОСП города Саратова Крец А.И. на основании поданных Истоминым М.М. документов вынесла постановление от 7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что должником Истоминым М.М. был пропущен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; отсутствия официального заработка, а также документов, подтверждающих нахождение матери Истомина М.М. на его иждивении. Полагая свои права нарушенными, Истомин М.М. был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Истомина М.М. отказано.

На вышеуказанное решение Истоминым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что отмена 3 ноября 2021 года оспариваемого постановления на дату вынесения решения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в период с 7 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем были нарушены не только его права, свободы и законные интересы, но и интересы несовершеннолетнего сына ФИО5 на получение содержания от своих родителей в порядке статьи 60 Семейного кодекса РФ, интересы нетрудоспособной матери ФИО6 в части оказания ей полноценной заботы. Таким образом, оснований для отказа в административном исковом заявлении не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с участием явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что на исполнении Волжского РОСП города Саратова находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа № № 9 октября 2017 года о взыскании с Истомина М.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5<дата> года рождения, в размере ? доходов в пользу ФИО7

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Крец А.И. вынесено постановление об ограничении в пользовании должником Истоминым М.М. специальным правом в виде управления транспортным средством.

24 июня 2021 года Истомин М.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП города Саратова с ходатайством об отмене указанного ограничения на пользование специальным правом (правом на управление автомобилем). Ссылаясь на часть 4 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ, указал, что данное ограничение подлежит отмене, поскольку лишает должника основного законного источника дохода, получаемого от деятельности водителя <данные изъяты> без официального трудоустройства. Кроме того, в настоящее время имеет трудное материальное положение, так как ухаживает за больной матерью, в связи с чем не может погасить имеющуюся задолженность по алиментным обязательствам в полном объеме. Вместе с тем, 22 июня 2021 года им произведена оплата задолженности по алиментам в размере 43367,67 рублей, по неустойки – 195333,89 рублей. Таким образом, в результате установления временного ограничения на управление транспортным средством должник, а также его несовершеннолетний ребёнок и тяжело больная мать оставлены без средств к существованию.

В подтверждение указанных доводов осуществления трудовой деятельности, связанной с работой водителем <данные изъяты>, Истоминым М.М. представлен документ «<данные изъяты>, <дата> из базы данных <данные изъяты>» по состоянию на 28 июня 2021 года, заверенного ФИО10, а также копия справки об инвалидности ФИО6, копия протокола подкомиссии ВК по рациональному назначению дорогостоящих химиогормонопрепаратов, копии платежных документов об уплате алиментов и неустойки по алиментам.

29 июня 2021 года Истомин М.М. постановлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на 2021 год, что подтверждается справкой налоговой службы от 5 июля 2021 года.

7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Крец А.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства об отмене ограничения на пользование специальным правом. В обоснование доводов отказа судебным приставом-исполнителем указано на пропуск Истоминым М.М. срока на обжалование постановления от 23 января 2020 года в соответствии со статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ, а также отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных должником документов с учетом материалов, приобщенных 1 июля 2021 года, Истомин М.М. официального заработка не имеет, факт нахождения матери на его иждивении не доказан.

Также из материалов дела следует, что мать должника Истомина М.М. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №

3 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжский РОСП города Саратова Крец А.И. вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части пользовании специальным правом (правом на управление автомобилем), поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник Истомин М.М. официально трудоустроен.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Истомина М.М. со стороны административных ответчиков не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 часть 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 часть 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года Истомин М.М. был зарегистрирован в таксопарке для работы в сервисе <данные изъяты> на собственном автомобиле 2 декабря 2020 года без осуществления трудовой деятельности и без выплаты заработной платы, поскольку таксопарк не трудоустраивает, а лишь регистрирует в системе для работы в сервисе <данные изъяты>. Доход от деятельности в такси Истомин М.М. получает лично наличными от пассажиров или на банковскую карту. Таксопарк не располагает данными таких карт.

Иных доказательств, подтверждающих, что работа в <данные изъяты> являлась основным источником средств к существованию Истомина М.М., к заявлению от 24 июня 2021 года не было приложено.

При этом при повторном обращении Истомина М.М. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничения специального права был установлен данный факт и постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством было отменено, ходатайство Истомина М.М. удовлетворено.

Оставляя без удовлетворения административный иск, суд первой инстанции признал наличие у судебного пристава достаточных оснований для вынесения постановления 23 января 2020 года (наличие обязательств по уплате алиментов, установленных в судебном порядке, задолженности по исполнению таких обязательств), соответствие постановления от 7 июля 2021 года по форме и содержанию требованиям статей 14 и 67.1 Федерального закона №229-ФЗ. Одновременно суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные доводы административного истца о том, что его трудоустройство водителем <данные изъяты> являлось на момент вынесения оспариваемого акта основным законным источником существования и исполнения требований по исполнительному производству, констатировав непредставление Истоминым М.М. судебному приставу сведений об официальном трудоустройстве, а также отсутствие доказательств доводов об использовании транспортного средства для оказания помощи матери и несовершеннолетнему ребенку административного истца. Кроме того, учтено, что 3 ноября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года отменено и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 7 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года административный истец был лишен права на труд, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, на заботу о несовершеннолетнем сыне, а также до 8 июля 2021 года не имел возможности осуществлять полноценный уход за своей нетрудоспособной матерью в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова, никакими бесспорными доказательствами не подтверждены и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде нижестоящей инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: