Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области), где грубо нарушались его права. Так, в камере отсутствовали сантехнические удобства, туалет представлял собой возвышение в углу камеры с вмонтированной в пол напольной чашей, которая не была оборудована системой смыва. Такой туалет не был огорожен от жилой зоны. Принудительная вентиляция отсутствовала, камера не проветривалась, воздух был спертый, остро ощущался запах аммиака. В камере не было стула, табуретки или лавочки. Кроме того, в камере обитали насекомые (пауки, мокрицы, муравьи), она находилась в антисанитарном состоянии. Инвентарь для уборки камеры и ее дезинфекции не выдавался. Спальное место (кровать) представляло собой металлическую платформу, а из-за того, что матрас был в очень плохом состоянии, ФИО1 вынужден был спать на железе, из-за чего были физические боли во всем теле. В результате пребывания в вышеописанных условиях он претерпел нравственные и физические страдания, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил суд компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на не установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку им не оспаривалось наличие материально-бытовых условий камеры, а оспаривались именно ненадлежащие условия содержания, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются необоснованными. Автор жалобы ссылается на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, необоснованное принятие доказательств, представленных административными ответчиками, тогда как в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей было отказано. Кроме того, административный истец полагает, что оглашение по итогам рассмотрения административного дела только резолютивной части судебного акта нарушает его право на справедливое рассмотрение административных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее УФСИН России по Саратовской области) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области указывают на законность и обоснованность судебного акта, полагая доводы жалобы несостоятельными.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 21 декабря 2011 года прибыл в СИЗО-1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Пермскому краю на основании распоряжения ФСИН РФ от 13 декабря 2011 года № 9-23790-085, через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области следовал транзитом, и убыл 12 января 2012 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области на основании распоряжения ФСИН РФ от 13 декабря 2011 года № 9-23790-085.

02 августа 2012 года ФИО1 вновь прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Оренбургской области на основании (возврат), и убыл 02 августа 2012 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Пермскому краю (возврат).

В период с 21 декабря 2011 года по 12 января 2012 года ФИО1 содержался в камере № режимного корпуса №.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, срок хранения «Журнала операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов №7», со ссылкой на положения статьи 267 Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 236, имеют общий срок хранения 5 лет.

Так, номенклатурные дела 2011-2012 уничтожены.

Согласно техническому паспорту здания режимного корпуса № 3, жилая площадь камеры № составляет 8,1 кв.м - 2 спальных места. Минимальная площадь, приходящаяся на одного человека в камере, составляет 4,05 кв.м, что свидетельствует о соблюдении требований о норме санитарной площади, установленной на одного человека в размере 4-х кв.м, согласно положениям части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

За период нахождения административного истца в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области прокуратурой Саратовской области заявленных ФИО1 нарушений условий содержания требованиям, установленным законом не выявлено.

Оценивая доводы административного истца о том, что в камере отсутствовали сантехнические удобства, туалет представлял собой возвышение в углу камеры с вмонтированной в пол напольной чашей, которая не была оборудована системой смыва, туалет не был огорожен от жилой зоны, суд первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом здания режимного корпуса №, из которого следуют сведения о благоустройстве здания, о наличии водопровода, канализации, электроснабжения, горячего водоснабжения и централизованного отопления от квартальных котельных, а также руководствуясь пунктом 8.66 СП 15-01 Минюста России, приказом Минюста РФ от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», пришел к выводу о признании их несостоятельными, поскольку факт содержания истца в приведенных выше условиях, не нашел своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что в камере принудительная вентиляция отсутствовала, камера не проветривалась, воздух был спертый, остро ощущался запах аммиака также не нашли своего подтверждения, поскольку во избежание скопления влажности, камеры оборудованы принудительной вентиляцией (приточная вентиляция с естественным побуждением и вытяжная вентиляция с механическим побуждением) в соответствии с требованиями пунктов 14.14, 14.15 СП 15-01 Минюста России, кроме того судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что режимный корпус № обследовался комиссионно с составлением актов, представленных суду, свидетельствующих об их удовлетворительном состоянии.

Доводы административного искового заявления о том, что в камере не было стула, табуретки или лавочки не соответствуют действительности, поскольку исходя из требований Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы» в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России»в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России все камеры оборудованы двухъярусными и одноярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, полкой для туалетных принадлежностей, вешалкой для одежды, бачком для питьевой кипячёной воды, прикроватной тумбочкой, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, санузлом, изолированным от основного помещения камеры, приточно-вытяжной вентиляцией, светильниками дневного и ночного освещения, унитазом (напольной чашей), умывальником, радиаторами отопления, штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией.

Также доводы ФИО1 о том, что в камере обитали насекомые (пауки, мокрицы, муравьи), она находилась в антисанитарном состоянии, отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения. За период нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области контракты на проведение дезинсекционных и дератизационных работ не сохранились в связи с истечением срока их хранения.

Между тем, административными ответчиками в материалы дела были представлены копии журналов учета договоров, из которых следует, что 01 ноября 2011 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области был заключен договор на проведение дезинсекционных и дератизационных работ №189/14 со сроком окончания действия - 31 декабря 2021 года, что опровергает доводы административного истца о наличии в камерах насекомых и грызунов.

Доводы административного истца о том, что инвентарь для уборки камеры и ее дезинфекции не выдавался, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями пункта 41 приказа Минюста России от 14 октября 2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы» в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России»: для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются в том числе и предметы для уборки камеры.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с приложением № 1 к приказу Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере.

Доводы ФИО1 о том, что матрас был в очень плохом состоянии, в связи с чем он вынужден был спать на железе, не подтверждены материалами дела, так согласно приказу Минюста РФ от 09 июня 2005 года № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (норма № 5), лица, содержащиеся в следственном изоляторе, снабжаются матрасом ватным.

Обеспечение постельными принадлежностями в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области организовано в соответствии с Нормами снабжения постельными принадлежностями и постельным бельем лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственном изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

Срок эксплуатации постельных принадлежностей и постельного белья согласно вышеуказанному приказу составляет 4 года, ранее которого белье не может быть выбраковано. В следственных изоляторах сроки эксплуатации постельных принадлежностей (кроме полотенец) сокращаются на 1 год.

На вещевом складе учреждения проводилось клеймение постельных принадлежностей, выдача в пользование по Книге учета вещевого имущества учреждения материально-ответственным лицам на весь срок их эксплуатации, установленный Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205, ранее которого не может быть выбраковано, за исключением случаев его преднамеренной порчи.

Периодичность санитарной обработки подозреваемых и обвиняемых установлена в пункте 45 указанных Правил, согласно которого подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, при которой им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут не реже одного раза в неделю. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, указанные требования в отношении ФИО1 были соблюдены.

Из представленных суду первой инстанции фотоснимков помещений камеры в настоящее время также не усматривается каких-либо очевидных нарушений санитарных норм ввиду плохой системы вентиляции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и иными нормативными актами, исходил из того, что административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец содержался в заявленный период в бесчеловечных условиях, нарушающих его права и унижающих достоинство человека.

Следует также отметить, что ФИО1 за время пребывания с декабря 2011 года по январь 2012 года содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, с соответствующими жалобами по поводу имеющихся у него претензий к условиям содержания, ставших предметом настоящего спора, в установленном порядке не обращался.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно не установления судом фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО1 не оспаривалось наличие материально-бытовых условий камеры, а оспаривались именно ненадлежащие условия содержания, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются необоснованными, лишены бесспорных правовых аргументов, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не признан судебной коллегией доказательством принятия по делу незаконного судебного акта. В силу части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность доказательств для правильного разрешения спора определяется судом, тогда как в данном конкретном случае оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности установления фактических обстоятельств дела по собранным доказательствам у судебной коллегии не имеется. Аналогичное ходатайство административным истцом также было заявлено на заседании судебной коллегии и отклонено ею, как не имеющее значение для правильного определения юридически значимых обстоятельств, поскольку заявленные свидетели содержались в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в разные периоды времени с административным истцом, в разных камерах, в связи с чем не являются очевидцами нарушения режима содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в период с декабря 2011 года по январь 2012 года.

Доводы жалобы административного истца о том, что оглашение по итогам рассмотрения административного дела только резолютивной части судебного акта нарушает его право на справедливое рассмотрение административных требований, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 174 КАС РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения принята и оглашена после разбирательства административного дела 29 июня 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года, его копия вручена ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 299 КАС РФ, подана административным истцом своевременно, в связи с чем судебной коллегией нарушений прав административного истца на обжалование судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: