Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомлений о рассмотрении или нерассмотрении обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. предъявил в суд административное исковое заявление №0273-2021 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконным бездействие МВД России, УМВД России по Белгородской области и УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении ему до 05.04.2021 (даты составления административного иска) уведомлений о рассмотрении (нерассмотрении) его обращения, поименованного «апелляционная жалоба №0352-2021» и направленного им (Сергиенко В.И.) 26.02.2021 с чужого почтового ящика на принадлежащие ответчикам адреса электронной почты: pr@mvd.ru, umvd.belgorod@yandex.ru, pravoumvd@gmail.com;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.02.2021 направил административным ответчикам с непринадлежащего ему адреса электронной почты обращение, которое по состоянию на 26.03.2021 не было рассмотрено с принятием какого-либо из предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) решений. В связи с указанным бездействием поданная в суд апелляционная жалоба №0352-2021 была возвращена судом 12.03.2021 со ссылкой на то, что из приложенных документов не представляется возможным сделать вывод о получении копии жалобы ответчиками. Утверждал, что в результате допущенного бездействия нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.05.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в административном деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец Сергиенко В.И. – путем вручения судебной корреспонденции нарочно (расписка от 29.03.2022); административный ответчик МВД России – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда 16.03.2022; административный ответчик УМВД России по Белгородской области – путем вручения извещения нарочно (список врученной нарочно корреспонденции от 17.03.2022 №2019-РК/20470); административный ответчик УМВД России по городу Белгороду – заказным письмом, врученным адресату 22.03.2022.

Административный истец просил в случае неявки в суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка обязательной не признана.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что направленная Сергиенко В.И. апелляционная жалоба во исполнение требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных Федеральным законом №59-ФЗ, а потому не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными по существу.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При разрешении и рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое основание для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом №59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного закона).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 указанного закона).

При этом пунктами 2, 3 и 4 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных законоположений обязательному рассмотрению государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ, подлежат только предложения, заявления или жалобы, к которым исковое заявление не относится.

Апелляционная жалоба является процессуальным документом, который рассматривается судом по правилам ГПК Российской Федерации.

Таким образом, поданная Сергиенко В.И. в МВД России, УМВД России по Белгородской области и УМВД России по городу Белгороду апелляционная жалоба, не являющаяся обращением в смысле, придаваемом данному понятию законодателем, не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении уведомлений о рассмотрении либо нерассмотрении обращения «апелляционная жалоба №0352-2021».

Кроме того, судебная коллегия, как суд первой инстанции, полагает, что материалами административного дела не подтверждаются доводы Сергиенко В.И. о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

Из содержания административного заявления следует, что апелляционная жалоба №0352-2021 была направлена Сергиенко В.И. в МВД России, УМВД России по Белгородской области и УМВД России по городу Белгороду во исполнение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для направления лицам, участвующим в деле, по электронной почте, апелляционной жалобы установлены процессуальные правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 23 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относится в том числе отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» изложена аналогичная позиция, согласно которой направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК Российской Федерации) может подтверждаться в том числе отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела.

По смыслу изложенного выше истец вправе направить копию апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, на адрес электронной почты только при их согласии на обмен документами по электронной почте и в подтверждение данного факта должен приложить к апелляционной жалобе отчет об отправлении письма на адрес электронной почты.

Предъявляя настоящий административный иск, Сергиенко В.И. фактически преследует цель установления в судебном порядке факта получения от административных ответчиков уведомлений о вручении направленной в их адрес 26.02.2021 апелляционной жалобы в обход вышеприведенным правил, запрещающих направлять процессуальные документы без согласия других участников процесса, а не защиты нарушенного права в связи с допущенными данными государственными органами нарушениями положений Федерального закона №59-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение05.05.2022